臺北高等行政法院103年度訴字第815號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年訴字第815號裁定

裁判日期：民國103年07月30日

裁判案由：公司法

臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第815號原告太平洋崇光百貨股份有限公司代表人 翁俊治 （董事長）訴訟代理人 劉緒倫 律師
呂偉誠 律師被告經濟部代表人 張家祝 （部長）上列當事人間公司法事件，原告不服行政院中華民國103年3月28日院臺訴字第1030129262號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名……；當事人為法人……者，其名稱及所在地、事務所或營業所，二、有……代表人……者，其姓名、……住所或居所，及其與法人……之關係。……」及「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」行政訴訟法第57條第1款、第2款及第58條分別定有明文。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為者。」同法第107條第1項第
4款亦有明文規定。是原告之訴如未由合法之代表人為訴訟行為，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，行政法院得以裁定駁回之（最高行政法院99年度判字第833號判決意旨參照）。
二、次按「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」公司法第12條定有明文。經查，原告因公司法事件，不服行政院決定駁回其訴願，於民國103年5月30日提起本件行政訴訟。惟依公司登記資料記載，原告之代表人（董事長）為 黃晴雯 （本院卷第4頁）。是原告於提起本件訴訟時，自應以黃晴雯為其代表人並於起訴狀簽名或蓋章始為合法。茲原告竟載列「翁俊治」為代表人，且起訴狀亦未經黃晴雯簽名及蓋章，顯屬未由合法之代表人提起本件訴訟，且依其情形可以補正，經本院於103年6月3日以103年度訴字第815號裁定說明本件訴狀不合程式情形，並限原告於送達翌日起7日內補正，該裁定於103年6月6日送達，有送達證書附卷可憑（本院卷第67頁），惟原告逾期迄未補正，本件原告起訴不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第4款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月30日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官曹瑞卿
法官黃桂興法官張國勳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年7月30日
書記官陳可欣