裁判字號：臺灣 新北 地方法院109年金訴字第78號刑事判決
裁判日期：民國109年08月03日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決109年度金訴字第58號
109年度金訴字第78號109年度金訴字第99號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭威琳指定辯護人本院公設辯護人彭宏東被告 孫沛 萱選任辯護人 郭祐舜 律師（法律扶助）被告林 峻輝 被告廖 德傳 選任辯護人 王志超 律師
周政憲 律師 林欣慧 律師上列被告等因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（108年度偵字第36764號、第37492號、109年度 少連 偵字第108號、偵字第150號）、追加起訴（109年度偵字第269號、第4554號、第10666號、109年度少連偵字第108號、201號）暨移送併辦（109年度少連偵字第201號、偵字第19412號）及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦（109年度偵字第11960號），均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文
一、鄭威琳犯如附表一編號4至20、26「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一編號4至20、26「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表四編號1、2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、丙○○犯如附表一編號1至15、21-25「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至15、21-25「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。扣案如附表四編號
3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、 林峻 輝犯如附表一編號1至20「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至20「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案手機壹支（含SIM卡）及犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
四、 廖德 傳犯如附表一編號1至15「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至15「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表四編號4所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、鄭威琳、丙○○、 林峻輝 、 廖德傳 （下稱鄭威琳等4人）分別於民國108年11月間加入 廖梓旭 （檢察官偵辦中）、劉瀚升（另行審理）及年籍不詳之 金髮 男子（另行偵辦中）所屬真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。鄭威琳等4人共同基於參與犯罪組織，意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，由鄭威琳負責收取詐騙取得之他人帳戶存摺、提款卡並提領詐騙款項；丙○○負責收取詐騙取得之他人帳戶存摺、提款卡並在旁監督提領；林峻輝及廖德傳負責依照廖梓旭指示收受劉瀚升交付之詐欺款項。嗣詐欺集團成員即於如附表二各編號「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式，對各該編號所示之 王苑玲 等21人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表二各編號「詐欺方式」欄所示不等之金額至該欄所示他人帳戶。又於如附表三各編號「詐騙及交付情節」欄所示時間，以該欄所示方式，對各該編號所示之 傅欽 志等
5人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別寄交其等之金融機構帳戶存摺、提款卡。再由丙○○、鄭威琳分別於附表三各編號「收取時、地」欄所示時間、地點收取上開存摺、提款卡後，交付提領詐欺款項之成員。鄭威琳等4人再依附表二各編號「角色分工」欄所示之分工方式，即由鄭威琳、金髮車手或不詳之人擔任提領詐騙款項者，分別以如附表二各編號「提領時、地及金額」欄所示方式，出面提領款項，丙○○則監督提款及交付他人帳戶提款卡予提領者，鄭威琳、丙○○再分別交付款項予劉瀚升。劉瀚升則於108年11月29日17時、同年月30日0時41分許，在新北市○○區○○路○○○號麥當○○○區○○路○○○號麥當勞轉交林峻輝及廖德傳；於同日21時許在新北市○○區○○○路與斯馨一路口轉交林峻輝，林峻輝與廖德傳再依指示交付予廖梓旭，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。鄭威琳因參與如附表二編號4至20、附表三編號5之犯行，從中獲取新臺幣（下同）4萬元之報酬；丙○○因參與如附表二編號1至15、21、附表三
1至4之犯行，從中獲取3萬元之報酬；林峻輝參與如附表二編號1至20之犯行，從中獲取3萬元之報酬；廖德傳因參與如附表二編號1至15之犯行，從中獲取1萬5000元之報酬。嗣經如附表二王苑玲等21人及附表三 傅欽志 等5人發覺有異，報警處理，而為警查獲，並扣得如附表四所示之物，而悉上情。
二、案經附表二王苑玲等人、附表三傅欽志等人訴由新北市政府警察局三重、永和分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官；臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分呈請臺灣高等檢察署令轉新北地檢署檢察官；臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理由
壹、程序事項：
一、查本案被告鄭威琳等4人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告鄭威琳等4人及其等辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告鄭威琳等4人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告4人違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實之理由及證據：上揭事實及如附表二、三所示詐欺集團成員施用詐術，詐欺各該告訴人、被害人，致各該告訴人、被害人陷於錯誤而匯款或交付金融機構帳戶存摺、提款卡之情節，暨後續收取存摺、提款卡、提領及交付各該詐欺所得款項之過程，業據被告鄭威琳等4人於本院審理時均坦承不諱（見本院109年度金訴字第99號卷〈下稱金訴字第99號卷〉第256頁），並有如附表二、三各編號「相關卷證及出處」欄所示之供述及非供述證據、新北市政府警察局永和分局、三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（鄭威琳、丙○○、劉瀚升、廖德傳）、數位證物勘察採證同意書（廖德傳）、鄭威琳手機內照片、與劉瀚升用手機通訊軟體微信聯繫畫面翻拍照片、即時訊息譯文、丙○○臉書畫面、入住雅堤汽車旅館登記資料（劉瀚升、丙○○）、丙○○與劉瀚升共同出現在超商外、新北市三重區之監視器畫面、與鄭威琳入住金沙汽車旅館之監視器及電腦翻拍畫面、新北市○○區道路監視器錄影畫面（鄭威琳、丙○○及劉瀚升深夜共同出現）、林峻輝車輛詳細資料報表、門號行動數據（林峻輝、廖德傳）、手機軟體對話紀錄畫面（林峻輝、廖德傳）等在卷可佐（見新北地檢署108年度偵字第36764號卷一第15-18頁反面、28-33、76-130頁；108年度偵字第37492號卷第71、
72、118-119頁；109年度偵字第150號卷第49-53頁、10
9年度偵字第269號第35-39頁、109年度少連偵字第108號卷一第51-54、65-70、76-82、171-178頁、109年度少連偵字第201號卷第227-228頁反面、146-150、217-22
1、242-249頁、109年度偵字第10666號卷第84頁）。被告鄭威琳等4人因本案犯行，分別從中獲取如事實欄一所示報酬等節，亦據其等於本院審理時供承在卷（見金訴字第99號卷第302、303頁），足認其等自白與事實均相符，本件事證明確，被告鄭威琳等4人犯行均洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實
施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。又行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。又詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。過去實務認為，行為人僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防治法所規範之洗錢行為，惟洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行，依修正後之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第
1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號判決意旨參照）。
㈡核被告鄭威琳就附表二編號4所為、被告丙○○就附表三編
號1所為、被告林峻輝及廖德傳各就附表二編號1所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪；被告鄭威琳就附表二編號5-20、附表三編號5所為、被告丙○○就附表二編號1-15、附表三編號2-4所為、被告林峻輝就附表二編號2-20、被告廖德傳就附表二編號2-15所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪。
被告鄭威琳等4人就上開行為，彼此間與其他詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。
㈢被告鄭威琳如附表二編號4-20所示時間、地點多次提領詐欺
不法款項、被告丙○○如附表二編號1-15所示時間、地點多次監督提領詐欺不法款項，係被告鄭威琳、丙○○分別基於單一之犯意，以數個提款、監督提款之舉動接續進行，先後侵害同一被害人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。被告鄭威琳等4人如附表二、三所為，各以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及洗錢等3罪名或3人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，均應從一重即第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告鄭威琳等4人如附表二、附表三各編號所為，犯罪時間不同，且造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣移送併辦部分（新北地檢署檢察官109年度少連偵字第201
號、109年度偵字第19412號與臺北地檢署檢察官109年度偵字第11960號併辦意旨書），與被告鄭威琳被訴且經認定有罪之如附表二編號16至18、20，與被告鄭威琳、丙○○被訴且經認定有罪之如附表二編號6、9、11-13、15，被告林峻輝被追加起訴且經認定有罪之如附表二編號1-20、被告廖德傳被追加起訴且經認定有罪之如附表二編號1-15所示犯行部分，係同一事實，為審理範圍所及，本院自得併予審理。
㈤至新北地檢署檢察官109年度少連偵字第201號移送併辦意
旨認被告丙○○依指示領取提款卡之包裹，將提款卡交付鄭威琳，鄭威琳於附表二編號16-18、20所示之時間、地點提款等犯行部分，經查：上開犯行所用之 王巧 雲郵政及臺銀帳戶存摺及提款卡係 王巧雲 使用「統一便利超商」的交貨便服務寄出； 陳囿霖 聯邦帳戶存摺及提款卡係108年11月14日寄出且於同年月16日寄達，此有王巧雲、陳囿霖於警詢之陳述在卷可稽（見108年度偵字第37492號卷二第39-44頁），此與起訴書附表二編號3被告丙○○犯行係至「全家便利超商」取簿；附表二編號1-3所示取簿時間係108年11月23、
27、30日等均有所不符。又 萬廷 鎰郵政帳戶及 石芷 柔中國信託帳戶之存摺及提款卡均由其等於警詢時證稱遺失在案（10
9年度少連偵字第201號卷第90-91、103-104頁），卷內亦無證據可證上開遺失之物與被告丙○○有何關聯，是均難認被告丙○○有何併辦意旨書所載犯行。臺北地檢署檢察官
109年度偵字第11960號併辦意旨書認108年11月29日由丙○○指示鄭威琳前往臺北市統一超商掬華、台大及杭信門市，領取內含有如附表二編號6、9、11-13、15「詐欺方式欄」所示人頭帳戶之包裹部分，卷內並無各該人頭帳戶所有人之筆錄，尚難認各該帳戶均係遭詐欺集團所騙取。且檢察官上開移送併辦部分之詐欺取簿行為如若成立犯罪，亦係造成不同被害人財產法益受損，應為數罪關係，是均難認與本案有罪部分有何裁判上一罪關係，非本案起訴效力所及，無從併予審理，應由本院退併辦，由原移送併案審理之檢察官另行依法處理。
㈥查被告廖德傳前因違反毒品危害防制條例、藥事法等罪遭判
處應執行有期徒刑2年2月，及因偽造文書遭判處有期徒刑
3月，緩刑遭撤銷，接續執行上開刑期於105年3月16日假釋付保護管束，105年11月15日縮刑期滿未經撤銷，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本案所犯加重詐欺取財罪與構成累犯之前案要屬不同罪質，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨不予加重其最低本刑。至本案起訴書與追加起訴書雖認案發當時未滿18歲之少年王○婷亦負責取簿參與本案詐欺集團，然起訴書並未具體指出其負責之取簿犯行為何，追加起訴書所載10
8年11月29日11時許之取簿行為則與本案附表二、三所示被告鄭威琳等4人之犯行部分無關，此外尚無積極證據足認被告鄭威琳等4人知悉或可得知悉少年王○婷未滿18歲，故不另以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併予說明。
㈦按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯第3條之罪
，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；洗錢防制法第16條第
2項規定，犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年台上字第4405、4408號刑事判決參照）。查被告鄭威琳等4人就參與犯罪組織及洗錢部分，於偵查及審理中均自白犯行，依上開說明，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭威琳等4人竟不思循
合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，造成本案眾多被害人之財產損失，所為實值非難；然考量被告鄭威琳等4人偵審均坦承犯行，兼衡被告鄭威琳等4人分別有如附表二備註欄所示與被害人調解及實際賠償之情形、各自之前科素行、參與犯罪之分工程度、被害人所受損害之程度，及被告鄭威琳等4人自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見金訴字第99號卷第306、307頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至26「罪名及科刑」欄所示之刑，另考量被告鄭威琳等4人各別犯行所涉及之保護法益內涵、行為之不法內涵及整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示。
三、不予宣告緩刑部分：被告鄭威琳等4人雖有如附表二備註欄所示與被害人達成調解之情形，然本案被告4人所涉犯行被害人眾多，被告鄭威琳等4人均僅與部分被害人達成和解，且所實際賠償之金額均低於犯罪所得（詳後述），且被告鄭威琳、丙○○及林峻輝經本院諭知之應執行刑，已逾有期徒刑2年，與宣告緩刑之要件不符（最高法院107年度台上字第1960號判決意旨參照）；而被告廖德傳經本院諭知之應執行刑雖為2年，然有前開罪刑執行紀錄，亦不符緩刑宣告要件。本院審酌上情，認就被告鄭威琳等4人均無從為緩刑之宣告，附此敘明。
四、不予宣告強制工作部分：按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作，有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定可參。查本案被告鄭威琳等4人因參與犯罪組織，或負責收取詐騙取得之他人帳戶存摺、提款卡、提領詐騙款項或在旁監督提領；或負責依指示收受轉交詐欺款項，均非屬詐騙犯罪組織核心之分工，且被告鄭威琳等4人參與本件犯行之日數均不長，從而參與犯罪組織犯行之嚴重程度相較於發起、主持、操縱、指揮整個犯罪組織之人而言應屬較輕。又本件被告鄭威琳等4人因參與本案犯行所獲得之報酬已如前述，相較於整體詐騙金額而言，所獲得之報酬亦非甚高，且均分別有如附表二備註欄所示與被害人調解及賠償之情形。再者，被告鄭威琳等4人均曾有正當職業，業據其等於審理時所自承（見金訴字第99號卷第306頁），是故被告鄭威琳等4人經本院審酌上情，認均無預防矯治其社會危險性之必要，從而不予宣告強制工作。
五、沒收部分：㈠扣案如附表四編號1至4所示之物，分別為被告鄭威琳、丙
○○及廖德傳所有之手機，為供其等犯罪之用，業據其等於本院審理中供承屬實（見金訴字第99號卷第302頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。被告林峻輝所有用以聯繫詐欺集團成員之工作手機1支（含SIM卡）雖未扣案，然亦係供被告林峻輝犯罪之用，業經其陳述在卷（見金訴字第99號卷第240頁），爰依刑法第38條第2項前段及第
4項規定宣告沒收或追徵。另如附表四編號5至13、16、17所示之物，分別為被告鄭威琳遭查獲時身上持有之交貨便包裹包裝或他人帳戶存摺及提款卡，惟衡酌該包裹僅係供包裝之用，其內之帳戶現均已遭警示，是沒收上開物品均無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。至於被告鄭威琳查獲時身上持有如附表四編號15所示之物即現金9萬元，並非本案所提領；編號14所示之物即智慧型手機IPHONE11非供本案所用，業據被告鄭威琳於本院審理時供述在卷（見金訴字第99號卷第302頁），且依卷存證據，亦查無與本案被告鄭威琳犯行相關，自毋庸諭知沒收之宣告，併予指明。
㈡鄭威琳因參與如附表二編號4至20、附表三編號5之犯行，
從中獲取4萬元之報酬；丙○○因參與如附表二編號1至15、21、附表三1至4之犯行，從中獲取3萬元之報酬；林峻輝參與如附表二編號1至20之犯行，從中獲取3萬元之報酬；廖德傳因參與如附表二編號1至15之犯行，從中獲取1萬5000元之報酬等節，已如前述，皆屬其等未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵。惟就被告鄭威琳、林峻輝、廖德傳犯罪所得部分，本院酌以被告鄭威琳已實際賠償被害人 羅至哲 9000元、 葉日豪 6000元，共計1萬5000元，被告林峻輝及廖德傳均已實際各賠償被害人鄭 文祥 6000元、被害人葉日豪3000元，各均已實際賠償共計9000元（見本院109年度金訴字第58號卷二第110、
151頁、金訴字第99號卷第322、363、391頁），是本院僅就犯罪所得扣除實際賠償金額後之餘額即鄭威琳2萬5000元部分（計算式：4萬元－1萬5000元＝2萬5000元）、林峻輝2萬1000元部分（計算式：3萬元－9000元＝2萬1000元）、廖德傳6000元部分（計算式：1萬5000元－9000元＝6000元）沒收或追徵。至於宣告沒收或追徵之犯罪所得部分，待檢察官日後就本判決指揮執行時，倘被告有實際賠償被害人所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳怡廷到庭執行公訴。
中華民國109年8月3日
刑事第十七庭法官梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊貽婷中華民國109年8月3日附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：罪名及科刑┌──┬────────────────┬──────┐│編號│罪名及科刑│備註│├──┼────────────────┼──────┤│1│丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年。│1所示犯行。│││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││廖德傳犯三人以上共同詐欺取財罪，││││累犯，處有期徒刑壹年。││├──┼────────────────┼──────┤│2│丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年。│2所示犯行。│││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││廖德傳犯三人以上共同詐欺取財罪，││││累犯，處有期徒刑壹年。││├──┼────────────────┼──────┤│3│丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年。│3所示犯行。│││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││廖德傳犯三人以上共同詐欺取財罪，││││累犯，處有期徒刑壹年。││├──┼────────────────┼──────┤│4│鄭威琳犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年。│4所示犯行。│││丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││廖德傳犯三人以上共同詐欺取財罪，││││累犯，處有期徒刑壹年。││├──┼────────────────┼──────┤│5│鄭威琳犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年。│5所示犯行。│││丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││廖德傳犯三人以上共同詐欺取財罪，││││累犯，處有期徒刑壹年。││├──┼────────────────┼──────┤│6│鄭威琳犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年壹月。│6所示犯行。│││丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年壹月。││││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年壹月。││││廖德傳犯三人以上共同詐欺取財罪，││││累犯，處有期徒刑壹年壹月。││├──┼────────────────┼──────┤│7│鄭威琳犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年。│7所示犯行。│││丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││廖德傳犯三人以上共同詐欺取財罪，││││累犯，處有期徒刑壹年。││├──┼────────────────┼──────┤│8│鄭威琳犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年。│8所示犯行。│││丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││廖德傳犯三人以上共同詐欺取財罪，││││累犯，處有期徒刑壹年。││├──┼────────────────┼──────┤│9│鄭威琳犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年。│9所示犯行。│││丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││廖德傳犯三人以上共同詐欺取財罪，││││累犯，處有期徒刑壹年。││├──┼────────────────┼──────┤│10│鄭威琳犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年壹月。│10所示犯行。│││丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年壹月。││││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年壹月。││││廖德傳犯三人以上共同詐欺取財罪，││││累犯，處有期徒刑壹年壹月。││├──┼────────────────┼──────┤│11│鄭威琳犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年。│11所示犯行。│││丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││廖德傳犯三人以上共同詐欺取財罪，││││累犯，處有期徒刑壹年。││├──┼────────────────┼──────┤│12│鄭威琳犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年。│12所示犯行。│││丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││廖德傳犯三人以上共同詐欺取財罪，││││累犯，處有期徒刑壹年。││├──┼────────────────┼──────┤│13│鄭威琳犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年壹月。│13所示犯行。│││丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年壹月。││││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年壹月。││││廖德傳犯三人以上共同詐欺取財罪，││││累犯，處有期徒刑壹年壹月。││├──┼────────────────┼──────┤│14│鄭威琳犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年。│14所示犯行。│││丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││廖德傳犯三人以上共同詐欺取財罪，││││累犯，處有期徒刑壹年。││├──┼────────────────┼──────┤│15│鄭威琳犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年。│15所示犯行。│││丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││││廖德傳犯三人以上共同詐欺取財罪，││││累犯，處有期徒刑壹年。││├──┼────────────────┼──────┤│16│鄭威琳犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年壹月。│16所示犯行。│││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年壹月。││├──┼────────────────┼──────┤│17│鄭威琳犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年壹月。│17所示犯行。│││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年壹月。││├──┼────────────────┼──────┤│18│鄭威琳犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年貳月。│18所示犯行。│││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年貳月。││├──┼────────────────┼──────┤│19│鄭威琳犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年。│19所示犯行。│││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年。││├──┼────────────────┼──────┤│20│鄭威琳犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年壹月。│20所示犯行。│││林峻輝犯三人以上共同詐欺取財罪，││││處有期徒刑壹年壹月。││├──┼────────────────┼──────┤│21│丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│││處有期徒刑壹年。│21所示犯行。│├──┼────────────────┼──────┤│22│丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表三編號│││處有期徒刑壹年。│1所示犯行。│├──┼────────────────┼──────┤│23│丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表三編號│││處有期徒刑壹年。│2所示犯行。│├──┼────────────────┼──────┤│24│丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表三編號│││處有期徒刑壹年。│3所示犯行。│├──┼────────────────┼──────┤│25│丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表三編號│││處有期徒刑壹年。│4所示犯行。│├──┼────────────────┼──────┤│26│鄭威琳犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表三編號│││處有期徒刑壹年。│5所示犯行。│└──┴────────────────┴──────┘附表二：告訴人遭詐欺之匯款、提領及被告間分工情節┌──┬────┬────────┬────────┬────┬─────────────┬─────┐│編號│告訴人/│詐欺方式│提領時、地及金額│角色分工│相關卷證及出處│備註│││被害人││││││││││││││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤│１│王苑玲│詐騙集團成員於10│108年11月24日17│金髮車手│1.供述證據：│已與廖德傳││││8年11月24日16時│時59分、18時、18│提款、孫│①告訴人王苑玲於警詢之陳述│及 林峻輝達 ││││23分許，冒充網購│時4分、5分及23│沛 萱監 督│（108年度他字第8863號卷│成調解（見││││客服佯稱錯誤下單│分於新北市三重區│提款、林│第31-35頁）。│臺灣臺北地││││，須取消訂單 云云 │忠孝路2段80號（│峻輝、廖│②被告丙○○於警詢及偵查中│方法院新店││││，致王苑玲陷於錯│永豐商業銀行三重│德傳收受│之供述（109年度偵字第│簡易庭109││││誤，於同日17時37│分行）ATM自傅欽│轉交詐欺│150號卷第5-13頁、109年│年度店司小││││分、17時43分及17│志帳戶提領2萬元│款項│度少連偵字第108號卷一第│調字第705││││時49分分別以ATM│3次、3000、1000││17-20、21-23頁、108年│號調解筆錄││││匯款2萬9912元2│及5000元（共計6││度偵字第36764號卷一第18│）。││││次、9985元（合計│萬9000元）。││4-186頁、第189頁正反面│││││共6萬9809元）至│││、109年度偵字第150號第│││││傅欽志所申設之中│││189-193、199-200頁）。│││││華郵政帳號700-01│││③被告林峻輝於偵查中之供述│││││000000000000號之│││（109年度少連偵字第201│││││帳戶（下稱傅欽志│││號第258-260頁）。│││││帳戶）內。│││2.非供述證據：││││││││①108年11月24日監視器錄影││││││││畫面截圖（109年度偵字第││││││││150號卷第99-101頁）。││││││││②臺灣土地銀行綜合存款存摺││││││││及台新銀行綜合活期儲蓄存││││││││款存摺及郵政存簿儲金簿封││││││││面及內頁影本（108年度他││││││││字第8863號卷第45、47、││││││││49、51頁）。││││││││③告訴人王苑玲與詐騙集團成││││││││員之手機通聯記錄畫面（││││││││108年度他字第8863號卷第││││││││53-59頁）。││││││││④傅欽志帳戶之中華郵政股份││││││││有限公司客戶歷史交易清單││││││││（109年度少連偵字第108││││││││號卷二第33頁）。││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤│２│ 劉羽 芯│詐騙集團成員於10│108年11月24日20│金髮車手│1.供述證據：│││││8年11月24日19時│時6分（起訴書誤│提款、孫│①告訴人 劉羽芯 於警詢之陳述│││││許，冒充電視購物│載為4分）於新北│ 沛萱 監督│（108年度他字第8863號卷│││││客服佯稱因錯誤設│市○○區○○路3│提款、林│第81-87頁）。│││││定扣款，須至ATM│段16號（聯邦商業│峻輝、廖│②被告丙○○於警詢及偵查中│││││解除云云，致劉羽│銀行 田心 分行）AT│德傳收受│之供述（同上編號1）。│││││芯陷於錯誤，於同│M自傅欽志帳戶提│轉交詐欺│③被告林峻輝於偵查中之供述│││││日20時2分、20時│領1萬元。│款項│（同上編號1）。│││││46分分別以ATM匯│││2.非供述證據：│││││款9567元、2萬│││①108年11月24日監視器錄影│││││2606元至傅欽志帳│││畫面截圖（109年度偵字第│││││戶內（合計3萬│││150號卷第121頁）│││││2173元）。│││②網路交易明細畫面翻拍照片││││││││（108年度他字第8863號卷││││││││第99頁）。││││││││③中國信託銀行交易明細表（││││││││108年度他字第8863號卷第││││││││101頁）。││││││││④傅欽志帳戶之中華郵政股份││││││││有限公司客戶歷史交易清單││││││││（同上編號1）。││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤│３│ 陳惠 貽│詐騙集團成員於10│108年11月24日20│金髮車手│1.供述證據：│││││8年11月24日19時│時0分、1分於新│提款、孫│①告訴人 陳惠貽 於警詢之陳述│││││10分許，冒充網購│北市○○區○○路│沛萱監督│（108年度他字第8863號卷│││││客服佯稱因網路錯│3段16號（聯邦商│提款、林│第61-63頁）。│││││誤下單，需要取消│業銀行田心分行）│峻輝、廖│②被告丙○○於警詢及偵查中│││││訂單云云，致陳惠│ATM自傅欽志帳戶│德傳收受│之供述（同上編號1）。│││││貽陷於錯誤，於同│分別提領1萬元及│轉交詐欺│③被告林峻輝於偵查中之供述│││││日19時57分、20時│5千元（合計1萬│款項│（同上編號1）。│││││7分分別以ATM匯款│5000元）。││2.非供述證據：│││││1萬4998元、7946│││①108年11月24日監視器錄影│││││元（合計2萬2944│││畫面截圖（109年度偵字第│││││元）至傅欽志帳戶│││150號卷第117-119頁）。│││││內。│││②中國信託銀行及台灣銀行自││││││││動櫃員機交易明細表（108││││││││年度他字第8863號卷第71頁││││││││）。││││││││③存摺內頁影本（108年度他││││││││字第8836號卷第73-75頁）││││││││。││││││││④傅欽志帳戶之中華郵政股份││││││││有限公司客戶歷史交易清單││││││││（同上編號1）。││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤│４│ 林靜儒 │詐騙集團成員於10│108年11月27日19│鄭威琳提│1.供述證據：│與丙○○、││││8年11月27日18時│時40分於新北市三│款、孫沛│①告訴人林靜儒於警詢之陳述│林峻輝、廖││││41分許，冒充網○○○區○○○路116│萱監督提│（109年度少連偵字第108│德傳達成調││││會計人員佯稱疏失│號（台新商業銀行│款、林峻│號卷三第14-19頁）。│解（見本院││││增設未付款，需操│三重分行）（起訴│輝、廖德│②被告鄭威琳於警詢及偵查中│金訴字第58││││作銀行APP解除云│書附表三編號1誤│傳收受轉│之供述（109年度少連偵字│號卷一第38││││云，致林靜儒陷於│載為自強路1段10│交詐欺款│第108號卷一第39-41頁、│9頁；金訴││││錯誤，於同日19時│5號上海銀行無人│項│108年度偵字第36764號卷│字第99號卷││││39分以ATM匯款2│銀行）ATM自 湯育 ││第193頁正反面）。│第322頁）││││萬0987元至 湯育昇 │昇帳戶分別提領2││③被告丙○○於警詢及偵查中│。││││所申設之中華郵政│萬元。││之供述（109年度少連偵字│││││帳號000-00000000│││第108號卷一第21-23頁、│││││000000號之帳戶（│││108年度偵字第36764號卷│││││下稱湯育昇帳戶）│││一第189頁正反面）。│││││內。│││④被告林峻輝於偵查中之供述││││││││（同上編號1）。││││││││2.非供述證據：││││││││①108年11月27日監視器錄影││││││││畫面截圖（109年度少連偵││││││││字第108號卷一第98-99頁││││││││）。││││││││②網路交易明細及訊息畫面翻││││││││拍照片（109年度少連偵字││││││││第108號卷三第30頁）。││││││││③手機來電紀錄畫面翻拍照片││││││││（109年度少連偵字第108││││││││號卷三第28頁）。││││││││④購物平台網頁畫面翻拍照片││││││││（109年度少連偵字第108││││││││號卷三第29頁）。││││││││⑤中國信託銀行東台南分行台││││││││幣帳戶存款存摺封面影本（││││││││109年度少連偵字第108號││││││││卷三第27頁）。││││││││⑥湯育昇帳戶之中華郵政股份││││││││有限公司客戶歷史交易清單││││││││（109年度少連偵字第108││││││││號卷二第30頁）。││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤│５│ 鄭文祥 │詐騙集團成員於10│108年11月28日20│鄭威琳提│1.供述證據：│與林峻輝、││││8年11月28日17時│時29分、同日時30│款、孫沛│①告訴人鄭文祥於警詢之陳述│廖德傳達成││││16分許，冒充臉書│分於新北市三峽區│萱監督提│（109年度少連偵字第108│調解，林峻││││網購賣家佯稱疏失│文化路89號（彰化│款、林峻│號卷三第53-54頁）。│輝及廖德傳││││設定扣款，需至AT│銀行三峽分行）AT│輝、廖德│②被告鄭威琳於警詢之供述（│均實際依調││││M解除云云，致鄭│M自 黃彥 均帳戶提│傳收受轉│臺北地檢署109年度偵字第│解條款賠償││││文祥陷於錯誤，於│領2萬元各1次，│交詐欺款│11960號卷第13-18頁）。│6000元完畢││││同日20時24分以AT│共4萬元（部分係│項│③被告丙○○於警詢及偵查中│（見本院金││││M匯款2萬9987元│編號7羅至哲所匯││之供述（臺北地檢署109年│訴字第99號││││至 黃彥均 所申設之│）。││度偵字第11960號卷第21-2│卷第322、││││國泰 世華 商業銀行│││7頁、108年度偵字第3676│363、391││││帳號000-00000000│││4號卷一第189頁正反面）│頁）。││││0000號之帳戶（下│││④被告林峻輝於偵查中之供述│││││稱黃彥均帳戶）內│││（同上編號1）。│││││。│││2.非供述證據：││││││││①108年11月28日監視器錄影││││││││畫面截圖（109年度少連偵││││││││字第108號卷一第103頁）││││││││。││││││││②新光銀行自動櫃員機明細表││││││││（109年度少連偵字第108││││││││號卷三第59頁）。││││││││③ 國泰世華 商業銀行存匯作業││││││││管理部109年3月17日國世││││││││存匯作業字第1090031621號││││││││函暨存戶黃彥均之往來資料││││││││（109年度少連偵字第108││││││││號卷二第40-41頁）。││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤│６│ 巫弈聖 │詐騙集團成員於10│⑴108年11月29日│鄭威琳提│1.供述證據：│與丙○○達││││8年11月28日17時│17時22分、17時23│款、孫沛│①告訴人巫弈聖於警詢之陳述│成調解（見││││36分許，冒充網購│分於新北市新莊區│萱監督提│（109年度少連偵字第108│本院金訴字││││客服佯稱客服失誤│中正路265號（新│款、林峻│號卷二第76-78頁）。│第58號卷一││││重複下單，需取消│莊郵局）ATM自左│輝、廖德│②被告鄭威琳於警詢及偵查中│第389頁）││││訂單云云，致巫弈│開黃 妍婷 帳戶提領│傳收受轉│之供述（108年度偵字第36│。││││聖陷於錯誤，於同│6萬元各1次，共│交詐欺款│764號卷二第6-9頁、109│││││日17時14分、17時│12萬元（部分係編│項│年度少連偵字第108號卷一│││││16分以網路各匯款│號9馬 仕承 所匯）││第42-44頁、108年度偵字│││││4萬9987元（合計│。││第36764號卷一第193頁正│││││9萬9974元）至黃│⑵108年11月29日││反面）。│││││妍婷所申設之中華│17時42分、17時43││③被告丙○○於警詢及偵查中│││││郵政帳號000-0000│分及17時44分於新││之供述（見同上編號5）│││││0000000000號之帳│北市○○區○○路││④被告林峻輝於偵查中之供述│││││戶（下稱 黃妍婷 帳│115號（合庫商銀││（見同上編號1）。│││││戶）內；嗣於同日│新泰分行）ATM自││2.非供述證據：│││││17時36分、17時38│ 李鈺 台灣新光帳戶││①108年11月29日監視器錄影│││││分再以網路分別匯│提領2萬元各1次││畫面截圖（109年度少連偵│││││款4萬9987元、1│，共6萬元。││字第108號卷一第83-85頁│││││萬647元（合計6│││）。│││││萬634元）至李鈺│││②網路交易明細畫面截圖影│││││所申設之台灣新光│││本（109年度少連偵字第10│││││商業銀行帳號000-│││8號卷二第84-87頁）。│││││0000000000000號│││③黃妍婷帳戶之中華郵政股份│││││之帳戶（下稱李鈺│││有限公司客戶歷史交易清單│││││台灣新光帳戶）內│││（109年度少連偵字第108│││││。│││號卷二第25頁）。││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤│７│羅至哲│詐騙集團成員於10│108年11月28日20│鄭威琳提│1.供述證據：│與鄭威琳、││││8年11月28日19時│時30分、21時0分│款、孫沛│①告訴人羅至哲於警詢之陳述│丙○○達成││││48分許，冒充錢櫃│於新北市三峽區文│萱監督提│（109少連偵108號卷三第│調解，鄭威││││KTV客服佯稱因工│化路89號（彰化商│款、林峻│34-35頁）。│琳依調解條││││作人員疏失將連續│業銀行三峽分行）│輝、廖德│②被告鄭威琳於警詢之供述（│款履行已實││││扣款，需至ATM解│ATM自黃彥均帳戶│傳收受轉│臺北地檢署109年度偵字第│際給付9000││││除云云，致羅至哲│分別提領2萬元、│交詐欺款│11960號卷第13-18頁）。│元（見本院││││陷於錯誤，於同日│1萬7000元及3000│項│③被告丙○○於警詢及偵查中│金訴字第58││││20時20分、20時58│元，合計4萬元（││之供述（同上編號5）│號卷一第22││││分分別以網路及AT│部分係編號5鄭文││④被告林峻輝於偵查中之供述│8頁、卷二││││M各匯款2萬7123│祥所匯）。││（同上編號1）。│第151頁）││││元、3213元至黃彥│││2.非供述證據：│。││││均帳戶內（合計3│││①108年11月28日監視器錄影│││││萬336元）。│││畫面截圖（109年度少連偵││││││││字第108號卷一第103頁）││││││││。││││││││②郵政自動櫃員機交易明細表││││││││（109年度少連偵字第108││││││││號卷三第37頁）。││││││││③國泰世華商業銀行存匯作業││││││││管理部109年3月17日國世││││││││存匯作業字第1090031621號││││││││函暨存戶黃彥均之往來資料││││││││（同上編號5）。││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤│８│ 陳柔羽 │詐騙集團成員於10│108年11月28日20│鄭威琳提│1.供述證據：│││││8年11月28日20時│時56分許於新北市│款、孫沛│①告訴人陳柔羽於警詢之陳述│││││許，冒充錢櫃KTV○○○區○○路○○號│萱監督提│（109年度少連偵字第108│││││客服佯稱因駭客入│（彰化商業銀行三│款、林峻│號卷三第40-42頁）。│││││侵，致其帳號將遭│峽分行）ATM自黃│輝、廖德│②被告鄭威琳於警詢之供述（│││││扣款，需匯款解除│彥均帳戶提領1萬│傳收受轉│同上編號7）。│││││云云，致陳柔羽陷│1000元。│交詐欺款│③被告丙○○於警詢及偵查中│││││於錯誤，於同日20││項│之供述（同上編號5）│││││時53分以ATM匯款│││④被告林峻輝於偵查中之供述│││││1萬1246元至黃彥│││（同上編號1）。│││││均帳戶內。│││2.非供述證據：││││││││①108年11月28日監視器錄影││││││││畫面截圖（109年度少連偵││││││││字第108號卷一第103頁）││││││││。││││││││②永豐銀行網路ATM交易明細││││││││畫面截圖影本（109年度少││││││││連偵字第108號卷三第46頁││││││││）。││││││││③永豐銀行 和平 分行一般活期││││││││儲蓄存摺封面及內頁影本（││││││││109年度少連偵字第108號││││││││卷三第47-48頁）。││││││││④國泰世華商業銀行存匯作業││││││││管理部109年3月17日國世││││││││存匯作業字第1090031621號││││││││函暨存戶黃彥均之往來資料││││││││（同上編號5）。││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤│９│ 馬仕承 │詐騙集團成員於10│108年11月29日17│鄭威琳提│1.供述證據：│││││8年11月29日16時│時23分、17時31分│款、孫沛│①告訴人馬仕承於警詢之陳述│││││13分許，冒充網購│許於新北市新莊區│萱監督提│（109年度少連偵字第108│││││客服佯稱重複扣款│中正路265號（新│款、林峻│號卷二第65-66頁）。│││││須解除云云，致馬│莊郵局）ATM自黃│輝、廖德│②被告鄭威琳於警詢及偵查中│││││仕承陷於錯誤，於│妍婷帳戶分別提領│傳收受轉│之供述（108年度偵字第36│││││同日17時21分、17│3000元、1萬1000│交詐欺款│764號卷二第6-9頁、108│││││時26分、17時29分│元（合計1萬4000│項│年度偵字第36764號卷一第│││││以ATM分別匯款2│元）。││193頁正反面）。│││││萬3123元、7787元│││③被告丙○○於警詢及偵查中│││││、2931元至黃妍婷│││之供述（同上編號5）│││││帳戶內（3萬3841│││④被告林峻輝於偵查中之供述│││││元）。│││（同上編號1）。││││││││2.非供述證據：││││││││①108年11月29日監視器錄影││││││││畫面截圖（109年度少連偵││││││││字第108號卷一第84-85頁││││││││）。││││││││②合作金庫銀行自動櫃員機交││││││││易明細表影本（109年度少││││││││連偵字第108號卷二第71-7││││││││3頁）。││││││││③中華郵政股份有限公司客戶││││││││黃妍婷歷史交易清單（109││││││││年度少連偵字第108號卷二││││││││第25頁）。││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤││ 黃盈慈 │詐騙集團成員於10│108年11月29日20│鄭威琳提│1.供述證據：│││││8年11月29日19時│時10分、11分、12│款、孫沛│①告訴人黃盈慈於警詢之陳述│││││11分許，冒充網購│分及13分許於新北│萱監督提│（109年度少連偵字第108│││││客服佯稱網路系統│市○○區○○路39│款、林峻│號卷二第145-146頁）。│││││設定錯誤，需操作│3號（玉山銀行新│輝、廖德│②被告鄭威琳於警詢及偵查中│││││ATM解除云云，致│莊分行）ATM自范│傳收受轉│之供述（同上編號6）。│││││黃盈慈陷於錯誤，│ 子洋 帳戶分別提領│交詐欺款│③被告丙○○於警詢及偵查中│││││於同日20時6分、│3萬元3次及1萬│項│之供述（同上編號5）。│││││9分、27分以ATM│元（合計10萬元）││④被告林峻輝於偵查中之供述│││││分別匯款4萬9987│。││（同上編號1）。│││││元、4萬9989元、│││2.非供述證據：│││││1萬125元（合計│││①108年11月29日監視器錄影│││││11萬101元）至范│││畫面截圖（109年度少連偵│││││子洋所申設之玉山│││字第108號卷一第86-88頁│││││商業銀行帳號000│││）。│││││-0000000000000號│││②網路交易明細畫面截圖影本│││││之帳戶（下稱范子│││（109年度少連偵字第108│││││洋帳戶）內。│││號卷二第152-154頁）。││││││││③玉山銀行個金集中部109年││││││││3月17日 玉山個 (集中)字││││││││第0000000000號函暨 范子洋 ││││││││帳號相關資料（109年度少││││││││連偵字第108號卷二第34-3││││││││6頁）。││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤││ 劉羽倢 │詐騙集團成員於10│108年11月29日20│鄭威琳提│1.供述證據：│││││8年11月29日19時│時36分許於新北市│款、孫沛│①告訴人劉羽倢於警詢之陳述│││││39分許，冒充旅館○○○區○○路393│萱監督提│（109年度少連偵字第108│││││客服佯稱錯誤下單│號（玉山銀行新莊│款、林峻│號卷二第42-44頁）。│││││需取消訂單云云，│分行）ATM自 王予 │輝、廖德│②被告鄭威琳於警詢及偵查中│││││致劉羽倢陷於錯誤│閎帳戶提領1萬元│傳收受轉│之供述（同上編號6）。│││││，於同日20時23分│。│交詐欺款│③被告丙○○於警詢及偵查中│││││以網路匯款9989元││項│之供述（同上編號5）│││││至 王予閎 所申設之│││④被告林峻輝於偵查中之供述│││││中華郵政帳號000-│││（同上編號1）。│││││00000000000000號│││2.非供述證據：│││││之帳戶（下稱王予│││①108年11月29日監視器錄影│││││閎帳戶）內；嗣於│││畫面截圖（109年度少連偵│││││同日20時26分許以│││字第108號卷一第90頁）。│││││網路匯款4萬6023│││②網路交易明細畫面截圖影本│││││元至 林盈均 所申設│││（109年度少連偵字第108│││││之中國信託商業銀│││號卷二第52-53頁）。│││││行帳號000-000000│││③郵政存簿儲金簿台中何厝郵│││││000000號之帳戶內│││局封面影本（109年度少連│││││。│││偵字第108號卷二第54頁）││││││││。││││││││④手機通話紀錄畫面翻拍照片││││││││（109年度少連偵字第108││││││││號卷二第52頁）。││││││││⑤中華郵政股份有限公司客戶││││││││王予閎歷史交易清單（109││││││││年度少連偵字第108號卷二││││││││第31頁）。││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤││ 李姄慧 │詐騙集團成員於10│以下均自王予閎帳│鄭威琳提│1.供述證據：│││││8年11月29日19時│戶提領（合計7萬│款、孫沛│①告訴人李姄慧於警詢之陳述│││││47分許，冒充旅館│元）：│萱監督提│（109年度少連偵字第108│││││客服佯稱錯誤下單│⑴108年11月29日│款、林峻│號卷二第57-59頁）。│││││需取消訂單云云，│20時16分許於新北│輝、廖德│②被告鄭威琳於警詢及偵查中│││││致李姄慧陷於錯誤│市○○區○○路37│傳收受轉│之供述（同上編號6）。│││││，於同日20時9分│9號（花旗銀行新│交詐欺款│③被告丙○○於警詢及偵查中│││││、12分以網路各匯│莊分行）ATM提領│項│之供述（同上編號5）。│││││款4萬9989元，共│2萬元。││④被告林峻輝於偵查中之供述│││││計匯款9萬9978元│⑵同日20時18分許││（同上編號1）。│││││至王予閎帳戶內。│於新北市新莊區中││2.非供述證據：││││││正路387號（國泰││①108年11月29日監視器錄影││││││世華銀行新泰分行││畫面截圖（109年度少連偵││││││）ATM提領2萬元││字第108號卷一第88、89、││││││。││107、108頁）。││││││⑶同日20時19分、││②中華郵政股份有限公司客戶││││││20分許於新北市00000000000000000
00○○○區○○路○○○號││編號11）。││││││（玉山銀行新莊分││││││││行）ATM分別提領││││││││2萬元及1萬元。││││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤││葉日豪│詐騙集團成員於10│以下均自 洪惠芸 帳│鄭威琳提│1.供述證據：│與鄭威琳、││││8年11月29日20時│戶提領（合計11萬│款、孫沛│①告訴人葉日豪於警詢之陳述│丙○○、林││││40分許，冒充網購│元）：│萱監督提│（109年度少連偵字第108│峻輝、廖德││││客服佯稱錯誤訂單│⑴108年11月29日│款、林峻│號卷二第133-136頁）。│傳均達成調││││需取消訂單云云，│20時50分、59分許│輝、廖德│②被告鄭威琳於警詢及偵查中│解，鄭威琳││││致葉日豪陷於錯誤│於新北市新莊區新│傳收受轉│之供述（同上編號6）。│已依調解條││││，於同日21時32分│泰路85號（臺灣銀│交詐欺款│③被告丙○○於警詢及偵查中│款實際給付││││、22時4分、47分│行新莊分行）ATM│項│之供述（同上編號5）。│6000元完畢││││、58分及23時18分│分別提領1萬9000││④被告林峻輝於偵查中之供述│，林峻輝及││││許以ATM分別匯款│元及1萬2000元。││（同上編號1）。│廖德傳均已││││2萬9988元、2萬│⑵同日21時38分許││2.非供述證據：│依調解調解││││3000元、1萬9018│於新北市新莊區中││①108年11月29日監視器錄影│實際給付30││││元、4012元及2萬│正路393號（玉山││畫面截圖（109年度少連偵│00元完畢（││││6000元（合計10萬│銀行新莊分行）AT││字第108號卷一第108、10│見本院金訴││││2018元）至洪惠芸│M分別提領2萬元││8之1、109頁）。│字第58號卷││││所申設之台新商業│及1萬元。││②台新銀行及華南銀行自動櫃│一第228頁││││銀行帳號000-0000│⑶同日22時9分許││員機交易明細表（109年度│、卷二第43││││0000000000號之帳│於新北市新莊區中││少連偵字第108號卷二第14│頁；金訴字││││戶（下稱洪惠芸帳│正路320號（中國││1頁）。│第99號卷第││││戶）內。│信託新莊分行）AT││③台新國際商業銀行109年3│322頁）。│││││M分別提領2萬元││月16日台新作文字第109027││││││及3000元。││65號函暨洪惠芸帳戶基本資││││││⑷同日23時21分、││料及交易明細（109年度少││││││22分許於新北市新││連偵字第108號卷二第19-2││││○○○區○○路○○○號││1頁）。││││││（合作金庫新泰分││││││││行）ATM分別提領││││││││2萬元及6000元。││││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤││ 許雲菁 │詐騙集團成員於10│108年11月29日21│鄭威琳提│1.供述證據：│與鄭威琳、││││8年11月29日20時│時53分、21時54分│款、孫沛│①被害人許雲菁於警詢之陳述│丙○○、林││││18分許，冒充網拍│及21時55分許於新│萱監督提│（109年度少連偵字第108│峻輝及廖德││││賣家佯稱因工作人│北市○○區○○路│款、林峻│號卷三第62-65頁）。│傳均達成調││││員疏失致多購買商│320號（中國信託│輝、廖德│②被告鄭威琳於警詢及偵查中│解（見本院││││品須取消訂單云云│商業銀行新莊分行│傳收受轉│之供述（同上編號6）。│金訴字第58││││，致許雲菁陷於錯│）ATM自李鈺國泰│交詐欺款│③被告丙○○於警詢及偵查中│號卷一第22││││誤，於同日21時39│世華帳戶各提領新│項│之供述（同上編號5）。│8、229頁││││分許以ATM匯款4│臺幣2萬元（合計││④被告林峻輝於偵查中之供述│；金訴字第││││萬9985元至李鈺所│6萬元）。││（同上編號1）。│99號卷第32││││申設之國泰世華商│││2.非供述證據：│2頁）。││││業銀行帳號013-11│││①108年11月29日監視器錄影│││││0000000000號之帳│││畫面截圖（109年度少連偵│││││戶（下稱李鈺國泰│││字第108號卷一第108頁）│││││世華帳戶）內。│││。││││││││②中國信託銀行新富分行台幣││││││││帳戶存款存摺封面及內頁影││││││││本（109年度少連偵字第││││││││108號卷三第73-75頁）。││││││││③中華郵政新店龜山郵局郵政││││││││存簿儲金簿封面及內頁影本││││││││（109年度少連偵字第108││││││││號卷三第76-78頁）。││││││││④國泰世華商業銀行存匯作業││││││││管理部109年3月17日國世││││││││存匯作業字第1090031621號││││││││函暨存戶李鈺之往來資料（││││││││109年度少連偵字第108號││││││││卷二第37-39頁）。││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤││ 陳憫恩 │詐騙集團成員於10│⑴108年11月29日│鄭威琳提│1.供述證據：│與鄭威琳、││││8年11月29日21時│22時2分、3分許│款、孫沛│①告訴人陳憫恩於警詢之陳述│丙○○、林││││10分許，冒充旅館│於新北市新莊區中│萱監督提│（109年度少連偵字第108│峻輝及廖德││││客服佯稱交易記錄│正路316號（第一│款、林峻│號卷二第114-116頁）。│傳均達成調││││錯誤須更正云云，│銀行新莊分行）AT│輝、廖德│②被告鄭威琳於警詢及偵查中│解（見本院││││致陳憫恩陷於錯誤│M自李鈺國泰世華│傳收受轉│之供述（同上編號6）。│金訴字第58││││，於同日21時57分│帳戶分別提領2萬│交詐欺款│③被告丙○○於警詢及偵查中│號卷一第22││││許以ATM匯款2萬│元及1000元（合計│項│之供述（同上編號5）。│8頁；金訴││││123元至李鈺國泰│2萬1000元）。││④被告林峻輝於偵查中之供述│字第99號卷││││世華帳戶內；嗣於│⑵同日22時40分、││（同上編號1）。│第322頁）││││同日22時37分、56│41分許於新北市新││2.非供述證據：│。││││分許以ATM分別○○○區○○路○○○號││①108年11月29日監視器錄影│││││款2萬1980元、79│（新莊郵局）ATM││畫面截圖（109年度少連偵│││││80元（合計2萬99│自洪惠芸帳戶各提││字第108號卷一第107頁）│││││60元）至洪惠芸帳│領2萬元，共計4││。│││││戶內。│萬元。││②玉山銀行及永豐銀行自動櫃││││││││員機交易明細表（109年度││││││││少連偵字第108號卷二第12││││││││9頁）。││││││││③台灣新光商業銀行綜合活期││││││││儲蓄存款存摺及玉山銀行活││││││││期儲蓄存款存摺封面及內頁││││││││影本（109年度少連偵字第││││││││108號卷二第125-126頁）││││││││。││││││││④國泰世華商業銀行存匯作業││││││││管理部109年3月17日國世││││││││存匯作業字第1090031621號││││││││函暨存戶李鈺之往來資料（││││││││同上編號14）。││││││││⑤台新國際商業銀行109年3││││││││月16日台新作文字第109027││││││││65號函暨洪惠芸帳戶基本資││││││││料及交易明細（同上編號13││││││││）。││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤││ 吳勁敏 │詐騙集團成員於10│108年11月30日18│鄭威琳提│1.供述證據：│與鄭威琳、││││8年11月30日16時│時12分至16分間於│款、林峻│①告訴人吳勁敏於警詢之陳述│林峻輝均達││││許，冒充店家佯稱│新北市三峽區和平│輝收受轉│（108年度偵字第36764號│成調解（見││││個資外洩需轉帳確│街65號（華南銀行│交詐欺款│卷一第199-200頁）。│本院金訴字││││認云云，致吳勁敏│三峽分行）ATM自│項│②被告鄭威琳於警詢及偵查中│第58號卷一││││陷於錯誤，於同日│王巧雲郵局帳戶各││之供述（109年度少連偵字│第228頁；││││18時3分許以網路│提領2萬元共7次││第108號卷一第42-44頁、│金訴字第99││││匯款15萬125元至│及1萬元1次，共││108年度偵字第36764號卷│號卷第323││││王巧雲所申設之中│計15萬元。││一第194-196頁、第193頁│頁）。││││華郵政帳號000-00│││正反面）。│││││000000000000號之│││③被告林峻輝於偵查中之供述│││││帳戶（下稱王巧雲│││（同上編號1）。│││││郵局帳戶）內。│││2.非供述證據：││││││││①108年11月30日監視器錄影││││││││畫面截圖（109年度少連偵││││││││字第201號卷第222頁）。││││││││②中華郵政股份有限公司客戶││││││││王巧雲歷史交易清單（109││││││││年度少連偵字第108號卷二││││││││第23頁、第165頁反面-第││││││││168頁反面）。││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤││于 恕旻 │詐騙集團成員於10│以下均自 王巧雲臺 │鄭威琳提│1.供述證據：│││││8年11月30日16時│銀帳戶提領（合計│款、林峻│①告訴人 于恕旻 於警詢之陳述│││││30分許，冒充錢櫃│13萬元）：│輝收受轉│（108年度偵字第36764號│││││KTV客服佯稱會員│⑴108年11月30日│交詐欺款│卷一第68-69頁）。│││││資料遭冒用需解除│18時33分、34分許│項│②被告鄭威琳於警詢及偵查中│││││云云（起訴書誤載│於新北市三峽區文││之供述（109年度少連偵字│││││為銀行客服佯稱提│化路89號（彰化銀││第108號卷一第42-44頁、│││││款卡晶片設錯誤需│行三峽分行）ATM││108年度偵字第36764號卷│││││取消），致于恕旻│分別提領2萬元3││一第193頁正反面）。│││││陷於錯誤，於同日│次，共6萬元。││③被告林峻輝於偵查中之供述│││││18時40分許以ATM│⑵同日18時56分、││（同上編號1）。│││││分別匯款2萬9985│57分及58分許於新││2.非供述證據：│││││元、2萬9987元，│北市○○區○○路││①108年11月30日監視器錄影│││││另同時以ATM存款│71號（合作金庫三││畫面截圖（109年度少連偵│││││3萬元至王巧雲所│峽分行）ATM分別││字第108號卷一第106頁、│││││申設之臺灣銀行帳│提領2萬元3次及││109年度少連偵字第201號│││││號000-0000000000│1萬元，共7萬元││第223頁反面）。│││││00號之帳戶（下稱│。││②中國信託銀行自動櫃員機交│││││王巧雲臺銀帳戶）│││易明細表（108年度偵字第│││││內；嗣於同日18時│││36764號卷一第239頁）。│││││49分許以ATM匯款│││③臺灣銀行營業部109年1月│││││2萬9987元至王巧│││15日營存字第00000000000│││││雲臺銀帳戶內。│││號函暨王巧雲帳戶資料（10││││││││8年度偵字第36764號卷一││││││││第261-263頁）。││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤││ 黃秀玲 │詐騙集團成員於10│⑴108年11月30日│鄭威琳提│1.供述證據：│與鄭威琳達││││8年11月30日16時│17時15分至18分許│款、林峻│①告訴人黃秀玲於警詢之陳述│成調解（見││││27分許，冒充店家│於新北市三峽區和│輝收受轉│（108年度偵字第36764號│本院金訴字││││佯稱系統資訊斷掉│平街65號（華南銀│交詐欺款│卷一第206-207頁）。│第58號卷一││││需操作轉帳云云（│行三峽分行）ATM│項│②被告鄭威琳於警詢及偵查中│第228頁）││││起訴書誤載為銀行│自左開陳囿霖帳戶││之供述（同上編號16）。│。││││人員佯稱系統亂調│共提領新臺幣10萬││③被告林峻輝於偵查中之供述│││││），致黃秀玲陷於│元。││（同上編號1）。│││││錯誤，於同日17時│⑵108年11月30日││2.非供述證據：│││││10分、12分許以網│17時47分許於新││①108年11月30日監視器錄影│││││路匯款4萬9987元│北市○○區○○路││畫面截圖（109年度少連偵│││││2次（合計9萬99│71號（合作金庫││字第201號卷第222頁正反│││││74元）至陳囿霖申│北三峽分行）ATM││面）。│││││設之聯邦商業銀行│自 萬廷鎰 帳戶提領││②台北富邦銀行自動櫃員機交│││││帳號000-00000000│新臺幣9萬9025。││易明細表（108年度偵字第│││││0000號之帳戶（下│⑶108年11月30日││36764號卷一第211頁反面│││││稱陳囿霖帳戶）內│18時38分至54分許││）。│││││；嗣於同日18時、│於新北市○○區○○○○○路臺外幣交易明細查詢畫│││││18時51分許以網路│化路89號（彰化銀││面翻拍照片（108年度偵字│││││方式，於同日18時│行三峽分行）ATM││第36764號卷一第212頁）│││││49分許以ATM匯款│自萬廷鎰帳戶共提││。│││││9萬9999元1次、│領新臺幣4萬9015││④陳囿霖帳戶存摺存款明細表│││││1萬9999元2次（│元。││暨ATM交易明細（108年度│││││合計13萬9997元）│││偵字第36764號卷一第247-│││││至萬廷鎰所申設之│││248頁）。│││││中華郵政帳號000-│││⑤萬廷鎰之開戶基本資料暨中│││││00000000000000號│││華郵政股份有限公司客戶歷│││││之帳戶（下稱萬廷│││史交易清單（108年度偵字│││││鎰帳戶）內。│││第36764號卷一第254-260││││││││頁）。││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤││ 楊子誼 │詐騙集團成員於10│108年11月30日18│鄭威琳提│1.供述證據：│與鄭威琳、││││8年11月30日16時│時38分、39分許於│款、林峻│①告訴人楊子誼於警詢之陳述│林峻輝均達││││48分許，冒充銀行│新北市三峽區文化│輝收受轉│（109年度少連偵字第108│成調解（見││││人員佯稱網站遭入│路89號（彰化銀行│交詐欺款│號卷三第82-85頁）。│本院金訴字││││侵致錯誤下單需至│三峽分行）ATM自│項│②被告鄭威琳於警詢及偵查中│第58號卷一││││提款機確認云云，│萬廷鎰帳戶分別提││之供述（同上編號16）。│第228頁；││││致楊子誼陷於錯誤│領2萬元、9000元││③被告林峻輝於偵查中之供述│金訴字第99││││，於同日18時18分│。││（同上編號1）。│號卷第322││││以ATM匯款2萬89│││2.非供述證據：│、323頁）││││85元至萬廷鎰帳戶│││①108年11月30日監視器錄影│。││││內。│││畫面截圖（109年度少連偵││││││││字第201號卷第222頁反面││││││││）。││││││││②土地銀行自動櫃員機交易明││││││││細表（109年度少連偵字第││││││││108號卷三第94頁）。││││││││③楊子誼存摺內頁影本（109││││││││年度少連偵字第108號卷三││││││││第95頁）。││││││││④萬廷鎰之開戶基本資料暨中││││││││華郵政股份有限公司客戶歷││││││││史交易清單（同上編號18）││││││││。││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤││洪 鈺姍 │詐騙集團成員於10│108年11月30日19│鄭威琳提│1.供述證據：│││││8年11月30日6時│時5分至7分許及同│款、林峻│①告訴人 洪鈺姍 於警詢之陳述│││││許，冒充蝦皮商城│日19時17分許於新│輝收受轉│（108年度偵字第36764號│││││客服佯稱需解除自│北市○○區○○路│交詐欺款│卷一第216-218頁）。│││││動扣款云云，致洪│61號（合作金庫三│項│②被告鄭威琳於警詢及偵查中│││││鈺姍陷於錯誤，於│峽分行）ATM自石││之供述（同上編號16）。│││││同日6時55分、59│ 芷柔 帳戶分別提領││③被告林峻輝於偵查中之供述│││││分及7時13分許以│2萬元共5次、1││（同上編號1）。│││││網路分別匯款4萬│萬9000元1次，共││2.非供述證據：│││││8985元、4萬9785│11萬9000元。││①108年11月30日監視器錄影│││││元及1萬9985元至│││畫面截圖（109年度少連偵│││││ 石芷柔 所申設之中│││字第201號卷第223頁）。│││││國信託銀行帳號00│││②網路轉帳交易明細畫面翻拍│││││0-000000000000號│││照片（108年度偵字第3676│││││之帳戶（下稱石芷│││4號卷一第226-228頁）。│││││柔帳戶）內；另於│││③石芷柔開戶基本資料暨中國│││││同日7時6分以網│││信託銀行存款交易明細及自│││││路匯款2萬9985元│││動化交易LOG資料-財金交│││││至 高皓宇 所申設之│││易（109年度少連偵字第20│││││土地銀行帳號000-│││1號卷第173-174頁反面）│││││0000000000000000│││。│││││號之帳戶內。│││││├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤││丁○○│詐騙集團成員於10│年籍不詳之集團成│丙○○交│1.供述證據：│││││8年11月24日20時│員於108年11月25│付甲○○│①告訴人丁○○於警詢之陳述│││││48分許，冒充錢櫃│日於不詳地點自王│帳戶提款│（109年度偵字第4554號卷│││││客服佯稱系統遭駭│ 永宏 帳戶提領2萬│卡予年籍│第82-85頁）。│││││客入侵會從帳戶扣│元4次，1萬9000│不詳之集│②被告丙○○於警詢及偵查中│││││款需進行轉帳云云│元1次，共9萬90│團成員提│之供述（109年度偵字第45│││││，致丁○○陷於錯│00元。│款│54號卷第7-9頁、109年度│││││誤，於翌（25）日│││偵字第150號第199-200頁│││││18時57分許以ATM│││）。│││││匯款新臺幣9萬99│││2.非供述證據：│││││74元至甲○○所申│││①網路轉帳交易明細畫面截圖│││││設之臺灣銀行帳號│││影本（109年度偵字第4554│││││000-000000000000│││號卷第98-102頁）。│││││號之帳戶（下稱王│││②中國信託商業銀行新店分行│││││永宏帳戶）內。│││台幣帳戶存摺封面暨台新國││││││││際商業銀行屏東分行綜合活││││││││期儲蓄存款存摺封面影本（││││││││109年度偵字第4554號卷第││││││││97頁）。││││││││③臺灣銀行營業部109年6月││││││││4日營存字第10950061311號││││││││暨甲○○帳戶交易明細（本││││││││院金訴字第78號卷第123-12││││││││5頁）。││└──┴────┴────────┴────────┴────┴─────────────┴─────┘附表三：詐騙存簿及提款卡之情節
┌──┬────┬────────┬───────┬────┬─────────────┬─────┐│編號│告訴人及│詐騙及交付情節│收取時、地│收取人│相關卷證及出處│備註│││被害人││││││││││││││││││││││├──┼────┼────────┼───────┼────┼─────────────┼─────┤│1│傅欽志│詐騙集團成員於10│108年11月23日│丙○○│1.供述證據：│如起訴書附││││8年11月22日18時│12時56分許，於││①告訴人傅欽志於警詢之陳述│表二編號1││││30分許前，趁傅欽│新北市三重區中││（109年度偵字第150號卷│，業經檢察││││志急需用錢，乃向│正南路240號三││第21-24頁）。│官當庭補充││││其佯稱需先抵押存│重空軍一號貨運││②被告丙○○於警詢及偵查中│領取包裹欄││││摺及提款卡等云云│公司收取傅欽志││之供述（109年度偵字第15│之物品，遭││││，致傅欽志陷於錯│郵局存摺及提款││0號第5-13、163-169頁）│詐欺集團用││││誤，於上開時間至│卡。││。│以實施附表││││位於高雄市苓雅區│││2.非供述證據：│二編號1-3││││建國一路74-17號│││①108年11月23日監視器錄影│之犯行。││││空軍一號客運公司│││畫面截圖（109年度少連偵│││││寄交其郵局存摺及│││字第108號卷一第110-112│││││提款卡，並依指示│││頁）。│││││變更提款卡密碼。│││││├──┼────┼────────┼───────┼────┼─────────────┼─────┤│2│湯育昇│詐騙集團成員於10│108年11月27日│丙○○│1.供述證據：│如起訴書附││││8年11月25日11時│4時7分許，於││①告訴人湯育昇於警詢之陳述│表二編號2││││許前，向湯育昇佯│新北市永和區中││（本院金訴字第58號卷第19│，遭詐欺集││││稱提供帳戶可以分│山路1段58號永││3-196頁）。│團用以實施││││紅等云云，致湯育│中門市收取湯育││②被告丙○○於警詢及偵查中│附表二編號││││昇陷於錯誤，於上│昇郵局存摺及提││之供述（109年度少連偵字│4之犯行。││││開時間至桃園市龜│款卡。││第108號卷一第21-23、10│││○○○區○○○路○○號│││8年度偵字第36764號卷一│││││統一超商新長明門│││第184-186頁）。│││││市將其郵局存摺、│││2.非供述證據：│││││提款卡寄交，並依│││①108年11月27日監視器錄影│││││指示變更提款卡密│││畫面截圖（109年度少連偵│││││碼。│││字第108號卷一第71-72頁││││││││）。││├──┼────┼────────┼───────┼────┼─────────────┼─────┤│3│ 陳心怡 │詐騙集團成員於10│108年11月30日│丙○○│1.供述證據：│如起訴書附││││8年11月28日18時│13時42分許，於││①告訴人陳心怡於警詢之陳述│表二編號3││││許前，向陳心怡佯│新北市永和區保││（108年度偵字第36764號│，於108年││││稱提供帳戶代為申│平路18巷12號全││卷第66-67頁）。│11月30日20││││辦個人信貸等云云│家便利超商收取││②被告丙○○於警詢及偵查中│時40分許被││││，致陳心怡陷於錯│陳心怡台新帳戶││之供述（108年度偵字第37│告鄭威琳遭││││誤，於上開時間至│提款卡等物。││492號卷第1-3至4頁、10│警方盤查當││││苗栗縣頭份市中華│││8年度偵字第36764號卷一│場自其身上││││路上之全家便利商│││第155-158頁）。│扣得。││││店將其台新帳戶（│││2.非供述證據：│││││帳號000000000000│││①108年11月30日監視器錄影│││││00號）之提款卡等│││畫面截圖（108年度偵字第│││││物寄交。│││37492號卷第70頁下圖）。││├──┼────┼────────┼───────┼────┼─────────────┼─────┤│4│甲○○│詐騙集團成員於10│108年11月23日│丙○○│1.供述證據：│如109年度││││8年11月21日17時│13時18分許，於││①告訴人甲○○於警詢之陳述│偵字第4554││││許前，向甲○○佯│新北市板橋區忠││（109年度偵字第4554號卷│號追加起訴││││稱參加投資須提供│孝路37號7-11板││第11-12頁）。│書附表一及││││提款卡及存簿，致│慶門市收取 王永 ││②被告丙○○於警詢及偵查中│附表二，遭││││甲○○陷於錯誤，│宏台灣銀行帳戶││之供述（109年度偵字第45│詐欺集團用││││於上開時間至某處│存摺、提款卡。││54號卷第7-9頁、108年度│以實施附表││││將其台灣銀行帳戶│││偵字第36764號卷一第189│二編號21之││││存摺及提款卡寄交│││頁反面）。│犯行。││││，並依指示變更提│││2.非供述證據：│││││款卡密碼。│││①108年11月23日監視器錄影││││││││畫面截圖（109年度偵字第││││││││4554號卷第19-24頁）。││├──┼────┼────────┼───────┼────┼─────────────┼─────┤│5│ 劉小萍 │詐騙集團成員於10│108年11月30日│鄭威琳│1.供述證據：│如起訴書犯││││8年11月27日某時│20時許，於新北││①告訴人劉小萍於警詢之陳述│罪事實二所││││許，以通訊軟體LI│市○○區○○路││（108年度偵字第36764號│載，於108││││NE暱稱「 楊海珍 」│417號超商收取││卷一第12頁正反面）。│年11月30日││││向劉小萍佯稱參加│劉小萍左開帳戶││②被告鄭威琳於警詢及偵查中│20時40分許││││投資須提供提款卡│存摺及提款卡。││之供述（108年度偵字第36│被告鄭威琳││││及存簿，致劉小萍│││764號卷一第7-10頁、45頁│遭警方盤查││││陷於錯誤，於同日│││正反面）。│當場自其身││││7時29分許至某處│││2.非供述證據：│上扣得。││││將其台灣銀行帳號│││①扣押物品目錄表、照片（10│││││000000000000號帳│││9年度偵字第36764號卷一│││││戶、渣打銀行帳號│││第18頁正反面、第25-28頁│││││000000000000000│││）。│││││號帳戶存簿及提款││││││││卡寄交。│││││└──┴────┴────────┴───────┴────┴─────────────┴─────┘附表四：扣案物┌──┬──────────────┬───────────┐│編號│扣案物│備註│├──┼──────────────┼───────────┤│1│IPHONE6手機1支（螢幕有裂痕│鄭威琳所有之犯罪工具（│││，不含SIM卡，IMEI:00000000│見本院109年度金訴字第│││0000000）│58號卷一351頁；見108││││年度偵字第36764號卷一││││第18頁反面）│├──┼──────────────┼───────────┤│2│IPHONE6S手機1支（螢幕破損，│鄭威琳所有之犯罪工具（│││不含SIM卡，IMEI:00000000000│見本院109年度金訴字第│││0622）│58號卷一351頁；見108││││年度偵字第36764號卷一││││第18頁反面）│├──┼──────────────┼───────────┤│3│IPHONE6手機1支（門號：0000│丙○○所有之犯罪工具（│││000000，IMEI:00000000000000│見109年度偵字第150號│││6）│卷第53頁）│├──┼──────────────┼───────────┤│4│三星手機1支（門號：00000000│廖德傳所有之犯罪工具（│││08，IMEI：000000000000000）│見109年度少連偵字第20││││1號卷第150頁）│├──┼──────────────┼───────────┤│5│交貨便包裹包裝1個（代碼：C4│見108年度偵字第36764│││0000000000）│號卷一第18頁│├──┼──────────────┼───────────┤│6│渣打銀行存摺1本（包裹內查扣│見108年度偵字第36764│││，帳號：00000000000000，戶名│號卷一第18頁│││劉小萍）││├──┼──────────────┼───────────┤│7│渣打銀行提款卡1張（包裹內查│見108年度偵字第36764│││扣，帳號戶名同上）│號卷一第18頁│├──┼──────────────┼───────────┤│8│聯邦銀行提款卡1張（身上查扣│見108年度偵字第36764│││，帳號：000000000000）│號卷一第18頁│├──┼──────────────┼───────────┤│9│中華郵政提款卡3張（身上查扣│見108年度偵字第36764│││，帳號：00000000000000、0311│號卷一第18頁│││0000000000、00000000000000）││├──┼──────────────┼───────────┤│10│中國信託提款卡1張（身上查扣│見108年度偵字第36764│││，帳號：000000000000）│號卷一第18頁│├──┼──────────────┼───────────┤│11│台新銀行提款卡1張（身上查扣│見108年度偵字第36764│││，帳號：00000000000000）│號卷一第18頁│││││├──┼──────────────┼───────────┤│12│第一銀行提款卡1張（身上查扣│見108年度偵字第36764│││，帳號：0000000000000）│號卷一第18頁│├──┼──────────────┼───────────┤│13│土地銀行提款卡1張（身上查扣│見108年度偵字第36764│││，帳號：000000000000）│號卷一第18頁│├──┼──────────────┼───────────┤│14│IPHONE11手機1支（身上查扣，│見108年度偵字第36764│││螢幕破損，含SIM卡1張，門號│號卷一第18頁；本院109│││：+00000000000，IMEI:0000000│年度金訴字第58號卷一第│││00000000）│351頁│├──┼──────────────┼───────────┤│15│新臺幣9萬元（身上查扣）│見108年度偵字第36764││││號卷一第18頁反面│├──┼──────────────┼───────────┤│16│台灣銀行提款卡1張（包裹內查│見108年度偵字第36764│││扣，帳號：000000000000）│號卷一第18頁反面│├──┼──────────────┼───────────┤│17│台灣銀行存摺1本（包裹內查扣│見108年度偵字第36764│││，帳號同上，戶名：劉小萍）│號卷一第18頁反面│└──┴──────────────┴───────────┘