裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第79號刑事判決
裁判日期：民國103年03月06日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第79號上訴人即被告 吳敏男 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院102年度易字第
715號中華民國102年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第4531號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、吳敏男前於民國84年間，因殺人案件，經臺灣臺東地方法院以85年度重訴字第2號判處有期徒刑12年，褫奪公權10年，再經臺灣高等法院花蓮分院以85年度上訴字第60號判決上訴駁回確定，於98年12月9日縮刑期滿執行完畢（構成累犯），詎猶不知悔改。緣吳敏男因過失傷害案件，在法務部矯正署屏東監獄竹田分監（附設於法務部矯正署屏東看守所，下稱屏東看守所）服刑中，於102年6月10日上午11時40分許，會客後返回和舍9房，因對同舍房之 黃榮斌 心有不滿而徒手毆打之（涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴），同舍房之 劉國治 、 康振昌 見狀後，立即上前拉開雙方，吳敏男竟基於傷害之犯意，徒手與劉國治發生肢體衝突並追打劉國治，致劉國治受有左眼周瘀血（3x5公分）及左上臂擦傷（1x3公分）、瘀血（2x2公分）之傷害。
二、案經劉國治訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、上訴人即被告吳敏男（下均稱被告）於本院審理時，對本判決以下引用之證據資料，均同意有證據能力（見本院卷第27頁），且於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採用之證據，主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，自應有證據能力。
二、訊據被告固坦認確有於前揭時地與告訴人劉國治發生肢體衝突，致劉國治受傷之事實非虛，惟矢口否認有何傷害之意，辯稱：是劉國治過來打我，我才正當防衛云云。經查：
㈠、被告於102年6月10日上午11時40分許，會客後返回和舍9房，徒手毆打 劉榮斌 ，同舍房之劉國治、康振昌見狀後，立即上前拉開雙方，被告與劉國治發生肢體衝突並追打劉國治，致劉國治受有左眼周瘀血（3x5公分）及左上臂擦傷（1x3公分）、瘀血（2x2公分）之傷害，業據被告於原審及本院審理時坦認屬實（見原審卷第44頁、本院卷第29頁），且據證人即告訴人劉國治於偵查及原審審理中證陳明確（見偵查卷第24-25頁、原審卷第45-46頁），並有驗傷診斷書1份及劉國治受傷照片2張在卷可稽（見偵查卷第10頁、第29頁），故上開事實堪予認定。
㈡、又被告與告訴人劉國治發生肢體衝突致受傷之過程，業據告訴人劉國治於屏東看守所詢問及原審審理中結證稱：被告打黃榮斌時，我去勸架，被告就用拳頭攻擊我的臉、眼睛、頭等部位，造成我受傷，後來他又來追打我，我隨手拿保溫杯要反擊，剛好主管來制止等語（見偵查卷第9頁、原審卷第45頁）。核與證人劉榮斌於屏東看守所詢問時陳稱：被告剛接見返回舍房，說我糟蹋他一直罵我，然後就出手毆打我，劉國治、康振昌過去將我們分開，被告叫他們不要過來，又一直出手毆打我，劉國治遭受波及被打到眼睛，即出手回了一拳後，被告就持續追打劉國治，主管便前來制止等詞（見偵查卷第7頁），及證人康振昌於屏東看守所詢問時陳述：
被告剛接見返回舍房就說黃榮斌糟蹋他一直罵，被告之後就出手毆打黃榮斌，我走過去試圖將兩人分開，被告叫我不要過去，然後一直毆打劉榮斌，劉國治遭受波及被打到眼睛之語（見偵查卷第7頁），互核一致。參以被告於屏東看守所詢問後供稱：我當時剛會客返回舍房，因為沒有菸可抽，一時氣憤出手毆打黃榮斌及劉國治等詞（見偵查卷第6頁）。佐以原審循被告之聲請（見原審卷第25頁），勘驗案發時屏東看守所和舍9房之監視器錄影光碟：「案發時間（監視器時間）/監視器錄影光碟內容：11：41：22，被告動手打黃榮斌，康振昌及劉國治見狀後，馬上起身去把兩人拉開、11：41：23─11：41：46，康振昌與劉國治兩人在勸架（與被告有肢體衝突）、11：41：48，劉國治被追至牆邊時，順手拿起放於地方的杯子、11：41：49─11：41：52，被告與劉國治在對打、11：41：53，被告被監所人員帶離開現場」等情，復有原審勘驗筆錄附卷可佐（見原審卷第45-46頁）。
足證被告因不滿而徒手毆打黃榮斌，同舍房之劉國治、康振昌見狀後，立即上前拉開雙方，吳敏男基於傷害之犯意，徒手與劉國治發生肢體衝突並追打劉國治，致其受有前揭傷勢之事實，至為顯然。
㈢、被告固執前詞置辯，惟劉國治有無毆打被告，而於當時有不法侵害之事實，未據被告提出或聲請調查此部分有利之證據，難認為可採。況就劉國治之傷勢觀察，其受傷位置係位於頭部左眼周瘀血（3x5公分），並非因攻擊被告時，被告防禦時可能造成劉國治受傷之部位（例如拳頭、手部等處），應屬被告攻擊時，所產生之傷害，此觀諸被告於本院審理中陳稱：我追打劉國治時，他的眼睛才受傷的之詞（見本院卷第29頁），自足佐憑。又劉國治左上臂擦傷（1x3公分）、瘀血（2x2公分）之傷害，均位處其「手臂後方」，此觀諸前揭診斷證明書即明，並非劉國治正面攻擊被告時所致，較符合被告追打劉國治時所造成，復佐以被告於本院審理時供稱：劉國治跑給我追，我不甘願才又打他之語（見本院卷第29頁），即得憑參。足證劉國治前揭傷勢均屬被告追打之攻擊過程造成。劉國治雖於勸架過程中與被告有些許之肢體衝突，惟此本係勸架過程中難以避免之過程，尚難以此即認劉國治與被告勸架過程中產生之肢體衝突，即為現時不法侵害被告之事實。被告於追打時劉國治時，客觀上自無不法侵害之可能，顯見其係基於傷害之故意，始出手毆打劉國治之事實，至為明灼。故其辯稱：是劉國治過來打我，我才正當防衛云云，核與事證未符，難認為可採。
㈣、雖被告於本院審理時再度聲請勘驗前揭監視錄影器光碟，惟考諸原審於審理時以逐秒勘驗之方式，播放光碟及製作勘驗筆錄，足證進行過程甚為嚴謹、詳實。且本案事實已臻明確，自無再行勘驗之必要，被告重複聲請勘驗監視錄影器光碟，應予駁回。故本案事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告徒手與告訴人發生肢體衝突並追打之，客觀上雖有數行為舉動，然本質係基於單一傷害犯意，而於同一時、空密接實施之傷害行為，且侵害同一人之身體法益，犯罪構成要件無法分割，應論以接續犯。又被告有如事實欄一所載犯罪科刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考（見原審卷第5至14頁），其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、原審認被告涉犯傷害罪，事證明確，因而依刑法第277條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌本件衝突緣於被告對證人黃榮斌心有不滿而徒手毆打之，生事在前。面對告訴人勸阻猶不思反省，反施以暴行，動機、目的均非良善，惡性亦非輕微。被告雖坦承傷害犯行，惟於原審準備程序中曾一度虛詞指稱係告訴人先為攻擊行為，而主張正當防衛。直至原審當庭堪驗前揭監視器錄影光碟後，始改口雙方係屬互毆，犯罪後態度尚難為被告有利之認定。且於原審審理時甚而尋釁告訴人稱：如果不撤銷告訴，換我告訴，你也要出來開庭等語（見原審卷第46頁反面），及經原審訊以有何辯解時，仍稱：請問我要如何提告等語（見原審卷第47頁反面），難見悔意。加以迄未與告訴人達成和解以積極彌補所生損害，兼衡告訴人所受傷勢程度暨同有攻擊行為、被告曾有重大暴力犯罪前案科刑執行紀錄，此有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，及被告教育程度（見偵查卷第16頁）、生活狀況（見原審卷第22頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨主張正當防衛而否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官莊榮松到庭執行職務。
中華民國103年3月6日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李嘉興法官李代昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年3月6日
書記官陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。