臺灣新北地方法院108年度訴字第445號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第445號民事判決

裁判日期：民國108年04月29日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第445號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡 訴訟代理人 邱奕修 被告軒洲營造有限公司兼法定代理人 黃冠綸 被告 張凱芳
徐瑞宏 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾萬壹仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百零七年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點八一計算之利息，並自民國一百零八年一月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告軒洲營造有限公司（下稱軒洲公司）前於民國107年7
月25日邀同被告黃冠綸、張凱芳、徐瑞宏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自107年7月27日起至108年7月27日止，借款利息按短期放款按年率百分之3.81計息，嗣後原告1年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按原告新公告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率百分之2.72計付；利息按月計付，本金到期1次清償。倘有逾期償還本金或利息時，除按上開利率計付遲延利息外，並按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎料，被告軒洲公司自107年12月27日起即未依約履行，屢經催討未果，則依兩造所簽立授信約定書第15條第1款之約定，其債務即應視為全部到期，經抵銷存款後，被告軒洲公司現尚積欠原告240萬1,959元及利息、違約金未能清償。又被告黃冠綸、張凱芳、徐瑞宏既為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，以及週轉金貸款契約第4條之約定，提起本件訴訟，請求被告連帶清償上開本金、利息及違約金等語。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告240萬1,959元，及自107年12月27日
起至清償日止，按週年利率百分之3.81計算之利息，並自10
8年1月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之週轉金
貸款契約書、授信動用申請書、借據、授信約定書、電腦連線作業通用查詢單、放款利率歷史資料表等件在卷為證（見本院卷第13頁至第39頁）。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
㈡從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，以及週轉
金貸款契約第4條之約定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國108年4月29日
民事第二庭法官潘曉玫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國108年4月29日
書記官盧佳莉