裁判字號：臺灣臺中地方法院104年中簡字第845號刑事判決
裁判日期：民國104年05月29日
裁判案由：賭博
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決104年度中簡字第845號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告周興南上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104年度偵字第7403號），本院判決如下：
主文周興南意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽注單貳張沒收。
犯罪事實及理由犯罪事實：
㈠周興南意圖營利而基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得
出入之場所賭博財物之犯意，自民國104年1月間某日起，提供臺中市○○區○○路0段000號住處作為公眾得出入之賭博場所，供不特定賭客下注，經營俗稱「六合彩」賭博。
其賭博方式為俗稱「港二星」、「港三星」，以核對當期香港地區六合彩每星期二、四、六固定開出之中獎號碼決定輸贏。每注賭金為新臺幣（下同）80元，對中號碼者，以每注
100元計算，「港二星」每注可得彩金57倍；「港三星」每注可得彩金570倍；未簽中者，所簽注之賭金則全歸周興南所有，藉此以牟利。嗣於104年1月27日下午5時35分許，為警持本院所核發之搜索票，在上址執行搜索，當場扣得六合彩簽注單2張。
㈡案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
前揭犯罪事實，迭據被告周興南於警詢時及偵查中坦承不諱，
並有員警 劉家良 出具之職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案之六合彩簽注單2張可資佐證，足認被告之自白與事實相符，堪以置信。從而，本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、第
268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合1個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立1罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。是被告自104年1月間某日起至27日為警查獲之日止，分別於各期香港六合彩開獎前，以公眾得出入之自宅作為賭博場所，聚眾賭博或與賭客對賭，而為上開意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，分別係基於同一之經營六合彩簽賭之犯意，而反覆所為者，於行為概念上，應分別認屬包括一罪、實質一罪。另被告於同一次開獎前，多次與不特定人賭博之行為，時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而亦為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例參照）。其所犯前開三罪間，係屬一行為觸犯三罪名之想像競合犯，應從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
爰審酌被告前於78年間有賭博前科，經法院判處罰金確定，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，猶不知悔改，不思循正途獲取所需，再以簽賭方式，貪圖不法利益，助長賭博歪風盛行，敗壞社會不良風氣；惟考量其經營之時間不長，規模非鉅，每期獲利約僅200元、犯後復直承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡其為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之六合彩簽注單2張係當場供被告賭博所用之器具，應依同法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之（最高法院87年度臺非字第207號判決意旨參照）。
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項
、刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理
由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國104年5月29日
臺中簡易庭法官林筱涵以上正本證明與原本無異。
書記官洪千羽中華民國104年5月29日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。（貨幣單位為新臺幣，已提高30倍為新臺幣3萬元）中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。