臺灣雲林地方法院112年度聲字第756號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年聲字第756號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月01日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度聲字第756號聲請人 陳旻浩 上列聲請人因詐欺等案件（112年度訴字第24號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：因聲請人陳旻浩（下稱聲請人）所涉臺灣雲林地方法院112年度訴字第24號詐欺案件已經判決確定，就扣押手機2支未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。另所謂扣押物應以法院裁定發還者，其中所謂法院，係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第268號裁定參照）。是受理之法院或檢察官固得依職權為發還扣押物，扣押物所有人、持有人或保管人亦得聲請發還，惟此聲請發還應向繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，則該法院已無對該扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院以112年度訴字第24號（下稱本案判決）判處應執行有期徒刑2年8月，被告上訴後，臺灣高等法院臺南分院（下稱上級審法院）於112年9月13日以112年度金上訴字第732號判決撤銷改判為應執行有期徒刑2年7月，案件尚未確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。是本案目前係由上級審法院繫屬中，而本院已將卷宗及相關扣押物均移送上級審法院，該案業已脫離本院繫屬，依上說明，關於聲請上開扣押物發還事宜，本院即無從辦理。聲請人可自行向上級審法院聲請發還系爭扣押物，或待案件判決確定，將案件移送臺灣雲林地方檢察署檢察官依法執行時再為聲請。從而，聲請人逕向本院聲請發還系爭扣押物，自非適法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年11月1日
刑事第二庭法官劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官陳姵君中華民國112年11月1日