臺灣高等法院臺中分院101年度重上更(二)緝字第37號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年重上更(二)緝字第37號刑事判決

裁判日期：民國101年12月05日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
101年度重上更(二)緝字第37號上訴人即被告 胡世璿 （即 胡錦明 ）上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國84年3月7日第一審判決（83年度訴字第3793號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署83年度偵字第11460號），提起上訴，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於胡世璿部分撤銷。
胡世璿免訴。
理由
一、公訴意旨略以：胡世璿（原名胡錦明）與 陳美鈴 等係夫妻（下稱胡世璿等），原在南投縣南投市○○路○○○號經營威思有限公司（以下簡稱威思公司），以出售電視舒目網等為渠等之業務，嗣經朋友介紹而認識 粘州津 ，並推薦粘州津為該公司之經銷商，嗣胡世璿等為擴大經營及並作民間貸款業務而又另羅致 張聰賜 為股東，以信宙有限公司（下稱信宙公司）負責人張聰賜名義向 王淑芳 租得臺中市○○○路○○○號11樓之2房屋作為威思公司、信宙公司及其等合夥民間貸款業務之營業處所，但因擴大經營之結果造成週轉金不足，又無法向銀行辦理抵押或信用貸款，而張聰賜又認識有餘裕資金，且願以通常民間利息即2分4或3分利貸款之 蘇富雄 （另經檢察官處分不起訴），粘州津又已以其所有房地設定抵押權予蘇富雄，以向蘇富雄借款，故蘇富雄於前往右址威思公司之辦公處所看過後，認為如須貸款，必須胡世璿、粘州津、張聰賜（張聰賜部分另處分不起訴）等3人共同背書， 渠始 同意貸款，陳美鈴為威思公司會計，胡世璿竟與陳美鈴基於偽造粘州津背書之概括犯意及犯意聯絡，連續分別自82年底某日起偽造粘州津之簽名於9紙支票背面，以表示確係粘州津本人背書，且於日後未獲付款時，得對其追索，並持向蘇富雄借得與支票面額相同之現金供威思公司週轉之用，而行使偽造之私文書，足生損害於粘州津。嗣該等支票於票載日期屆至後，經蘇富雄持向付款人提示，卻因威思公司無資力付款，而遭退票，蘇富雄乃向已以房地設定抵押權予渠之粘州津追索，粘州津始發覺上情，案經粘州津訴請偵辦。因認被告2人係犯刑法第216條、第210條、第217條第1項之罪嫌等語。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。
次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。修正後刑法第80條第1項，及修正前同項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1項較有利於行為人，本案關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。而關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，併予說明。再按犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權，因10年內不行使而消滅；追訴權之時效，如依法律之規定、偵查、起訴或審判之程式，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前己經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文。又按被告逃匿，經法院通緝，致審判之程序不能繼續。依修正前刑法第80條、第83條之規定，並參照大法官會議63年釋字第138號、57年釋字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議紀錄之旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。
三、經查：上訴人即被告胡世璿被訴涉犯上開刑法第210條、第217條第1項、第216條，其中以刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪之法定本刑最重，該罪之最重本刑為有期徒刑5年。該罪依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權期間為10年。查本件自83年7月5日起實施偵查，有臺灣彰化地方法院檢察署收文章可佐（偵11460卷第5頁），其後因上訴人於上訴審中逃匿，經本院於89年10月19日發布通緝，有通緝書可憑（本院更㈡卷第106頁），從而，本件追訴權時效於檢察官實施偵查後至發布通緝前1日共計6年3月14日，此部分既不生追訴權時效之進行。從而，本件自被告犯行最後終了時間即83年2月10日，加計追訴權時效期間10年，時效停止期間2年6月，加計實施偵查期間至通緝前1日之期間6年
3月14日，應於101年11月24日追訴權時效完成，揆諸前揭說明，本件自應為免訴判決，原審未及為追訴權時效完成之認定，尚有未洽，自應由本院將原審判決關於被告胡世璿部分予以撤銷，改諭知免訴判決，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國101年12月5日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官林清鈞法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭振祥中華民國101年12月5日