裁判字號：臺灣南投地方法院109年訴字第271號民事判決
裁判日期：民國110年11月24日
裁判案由：分割共有物
臺灣南投地方法院民事判決109年度訴字第271號原告 陳美芳 訴訟代理人 洪嘉蔚 律師複代理人雅蔀恩．伊勇律師被告 洪一舟 受告知人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年11月3日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○地號、面積一三六平方公尺之土地，其分割方法為上開土地分歸原告單獨取得，並由原告以新臺幣捌萬柒仟參佰捌拾元，對被告為金錢補償。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠坐落南投縣○○鎮○○段000地號、面積136平方公尺之土地（下
稱系爭土地），為兩造共有，原告應有部分比例為24分之21，被告應有部分比例為8分之1（即24分之3）。系爭土地並無依法令或因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限，且兩造就分割方法未能達成協議，原告自得請求裁判分割。
㈡系爭土地面積微小；位置不臨公路，為原告所有同段727、72
9之1地號土地所包圍；現況有如附圖即南投縣草屯地政事務所（下稱草屯地政）複丈日期民國110年1月27日及同年2月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號728(1)所示之建物，為原告工廠廠房之一部；被告於93年5月10日出境後，迄今均未入境，從未使用系爭土地，將來亦難期待其使用系爭土地；原告所有之應有部分比例，遠高於被告所有應有部分比例；故將系爭土地分歸原告單獨所有，且以伯樂不動產估價師事務所出具不動產鑑定估價報告書（下稱鑑價報告）所示金額即新臺幣（下同）8萬7,380元，對被告為金錢補償，應屬適當之分割方法。爰依民法第823條、第824條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1、2、3項定有明文。再按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年度台上字第2569號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張系爭土地為兩造共有，原告應有部分比例為24分之2
1，被告應有部分比例為8分之1；系爭土地並無依法令或因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限，且兩造就分割方法未能達成協議等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第139至141頁），且經本院將記載有原告前開主張之起訴狀繕本、準備程序筆錄及言詞辯論通知書送達予被告後，亦未見被告就原告所主張前開事實，有提出任何準備書狀或到庭為爭執；是以，原告上開主張，自堪採信為真實。從而，原告請求裁判分割系爭土地，洵屬有據。
⒉系爭土地面積僅136平方公尺，使用分區為特定農業區、始用
地類別為殯葬用地，屬土地法第2條第1項所定建築用地；位置不臨公路，為原告所有同段727、729之1地號土地所包圍；現況有如附圖編號728(1)所示之建物（面積87平方公尺），為原告工廠廠房之一部；被告於93年5月10日出境後，迄今均未入境，亦未見其有使用系爭土地等節，有地籍圖謄本、入出境資訊連結作業、被告個人戶籍資料查詢結果、內政部移民署109年10月8日移署資字第1090103488號、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所職務報告、草屯地政109年11月17日草地二字第1090004735號函、同段727、729之1地號土地之土地登記第一類謄本等件在卷可查（見本院卷第49、
89、149至153、173、201至202、215至223頁），並經本院會同草屯地政人員、原告於110年1月27日履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片，並囑託該所人員測量繪製附圖在卷可參（見本院卷第255至243頁），堪認為真實。
⒊原告主張系爭土地以分歸原告單獨所有作為原物分割方法乙
節，經本院將記載有原告前開主張之起訴狀繕本、準備程序筆錄及言詞辯論通知書送達予被告後，亦未見被告就原告所主張前開分割方法，有提出任何準備書狀或到庭為反對。再者，系爭土地屬建築用地，將來自有建築需求之可能，然系爭土地之面積僅136平方公尺，已屬微小，且位置不臨公路，為原告所有同段727、729之1地號土地所包圍；倘將原物分配與全體共有人，而分割為2筆土地，將導致分割後土地面積，更加微小，不利於使用而未能發揮較大經濟效用，未必能顧及將來建築使用需求，且被告所分配土地，尚須透過原告所有同段727、729之1地號土地，以通行至公路，造成原告額外之負擔。參以，原告在系爭土地有如附圖編號728(1)所示之建物（面積87平方公尺），且有繼續使用之意願；被告則未使用系爭土地，且長期居住國外，將來亦較無使用之可能。從而，本院斟酌依前開方式作為系爭土地分割方法，未經被告反對，未與各共有人之意願相違；將原物分割予原告單獨所有，面積尚能維持136平方公尺，不致更加微小，能與原告所有同段727、729之1地號土地合併使用，當能利於使用而發揮較大經濟效用，並能顧及將來建築使用需求，亦不致造成原告額外之負擔；則將原物分割予原告單獨所有，非但不會對系爭土地現在使用狀況產生妨害，且符合兩造將來使用需求；故而，經審酌兩造即各共有人之意願、彼此間利益之公平、共有物之性質、分割前之使用狀態、分割後之利用價值及經濟效用等有關情狀，認將系爭土地以分歸原告單獨所有作為原物分割方法，當屬適當公平。
⒋再者，系爭土地為兩造共有，原告應有部分比例為24分之21
，被告應有部分比例為8分之1等節，已如前述；則系爭土地原物分配與原告單獨所有，原告自應向其餘當事人即共有人為金錢補償甚明。參以，原告應為金錢補償之金額，經本院囑託伯樂不動產估價師事務所為鑑價後出具之鑑價報告，參考相類土地，依比較法推算標的土地價格，並考量情況、價格日期、區域因素、個別因素後，以百分率法評估調整標的土地價格，認定土地合理單價應為每坪新臺幣1萬6,992元，並據此估算原告應以金額8萬7,380元對被告為金錢補償，有該鑑價報告在卷可憑（見本院卷第277至326頁），複經原告表明同意以該金額對被告為金錢補償在案。從而，經審酌兩造即各共有人之意願、彼此間利益之公平、共有物分割後之利用價值及經濟效用等有關情狀，認將系爭土地經分歸原告單獨所有後，由原告依鑑價報告所示之金額8萬7,380元向被告為金錢補償，亦屬適當公平。
四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，經本院參酌各共有人之意願、彼此間利益之公平、共有物之性質、分割前之使用狀態、分割後之利用價值及經濟效用等有關情狀，認兩造共有之系爭土地分歸原告單獨所有，並由原告以8萬7,380元向被告為金錢補償，當屬適當公平之分割方法，爰就系爭土地之分割方法，諭知如主文第1項所示。
五、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。於民法第824條第3項（即金錢補償）之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1定有明文。經查：系爭土地應有部分24分之21部分，經原告於97年10月14日設定最高限額2,400萬元之抵押權與受告知人彰化商業銀行股份有限公司，該公司經本院告知本件訴訟後，固未參加本件訴訟，其抵押權仍移存至分歸原告單獨所有之系爭土地；再者，系爭土地以分歸原告單獨所有作為原物分割方法後，由原告以8萬7,380元向被告為金錢補償，已如前述，則被告就該8萬7,380元，對原告所分得之系爭土地，有法定抵押權，且應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於彰化商業銀行股份有限公司之前開最高限額抵押權，附此敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；衡以分割共有物訴訟，屬固有必要共同訴訟，應以全體共有人為當事人，始為適法，然兩造間未必有訟爭性存在，而具非訟事件之性質，是此類訴訟之被告，係因訴訟性質及共有人身分致成被告，其與原告間本可互換訴訟主體之地位，其等間亦可同受該訴訟結果之利益，倘認為由形式上敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造按系爭土地應有部分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國110年11月24日
民事第二庭審判長法官徐奇川
法官鄭順福法官葉峻石以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月24日
書記官沈柏樺