臺灣臺北地方法院96年度重訴字第902號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年重訴字第902號民事判決

裁判日期：民國96年09月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度重訴字第902號原告中華商業銀行股份有限公司法定代理人甲0000000訴訟代理人丙○○被告嘉新食品化纖股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰零陸萬肆仟肆佰元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告嘉新食品化纖股份有限公司（下稱嘉食化公司）於臺北縣中和市興建「力霸山河大廈」乙批，為協助承購戶即借款人 費羅完妹 等戶向原告辦理整批房屋貸款，開立承諾書乙紙，承諾如借款人未能依原告房地貸款契約約定分期繳納本息達3個月者，經原告依法拍賣抵押物及對借款人、保證人財產求償後，其受償金額不足清償借款人積欠之本金、利息、遲延利息、違約金、損害費用、訴訟費用及其他各項費用時，願就不足數額負清償責任。詎借款人費羅完妹等42戶，經原告強制執行擔保品後，仍不足受償，尚結欠本金合計為新臺幣（下同）12,064,400元，及如附表所示之利息、違約金，依約被告嘉食化公司自應就不足數額負清償責任。爰依系爭承諾書，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出放款借據、承諾書、執行法院分配表等件影本為證，核屬相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依據契約之法律關係，請求被告給付12,064,400元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月20日
民事民二庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年9月20日
書記官曾靖雯