臺灣臺中地方法院101年度簡聲抗字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年簡聲抗字第12號民事裁定

裁判日期：民國101年12月20日

裁判案由：停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度簡聲抗字第12號抗告人 孫普國 相對人 李家凱 上列抗告人與相對人間因聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國101年11月15日本院臺中簡易庭101年度中簡聲字第128號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人聲請鈞院對債務人 李奇榮 之財產為強制執行（鈞院101年度司執清字第82558號），經鈞院民事執行處於民國101年9月21日前往債務人李奇榮居住之臺中市○區○○○○街○○號4樓之5房屋，並就該屋內之動產（下稱系爭查封物品）實施查封。惟上開房屋係抗告人向其二姐孫如玲所借住，系爭查封物品均屬抗告人所有，有房屋租賃契約書、訂購文件、名片及照片可證，本件執行已損及抗告人權益，造成抗告人生活上之困擾，爰依法提起抗告云云。
二、按強制執行程序開始後，「除法律另有規定外，不停止執行」。有「回復原狀之聲請」，或「提起再審或異議之訴」，或「對於和解為繼續審判之請求」，或「提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴」，或「對於許可強制執行之裁定提起抗告」時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。是以，抗告人如未依上開規定提起相關訴訟（例如強制執行法第15條所定第三人異議之訴等訴訟），即無停止執行事由。
經查，本件抗告人雖主張系爭查封物品為其所有，惟其並未依法提起第三人異議之訴一情，有本院查詢單附卷可憑（見原審卷第13頁），則抗告意旨所述事項，縱係屬實，於抗人人另行提起第三人異議之訴等相關訴訟前，依法仍不停止執行，故原裁定依強制執行法第18條規定，駁回抗告人所為停止執行之聲請，於法並無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年12月20日
民事第一庭審判長法官游文科
法官戴博誠法官劉惠娟正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年12月20日
書記官