臺灣臺東地方法院107年度東原交簡字第378號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院107年東原交簡字第378號刑事判決

裁判日期：民國107年08月08日

裁判案由：公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決107年度東原交簡字第378號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告羅景淵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩偵字第43號），本院判決如下：
主文羅景淵犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、羅景淵於民國106年8月8日凌晨0時許起至4時許止，在臺東縣○○市○○路○段○○○號好樂迪KTV飲用啤酒2杯，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，其知悉飲酒過量不能安全駕駛動力交通工具及酒後駕車具有高度肇事危險性，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路， 嗣行 經同縣市○○路○段與桂林北路口，因逆向行駛為警攔查，並於同日凌晨4時36分許對其施予酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.3毫克，始悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告羅景淵於警詢及偵查中均坦承不諱，並有刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表各1份，及刑案現場照片5張附卷為佐，且其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.3毫克，復有臺東縣警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、飲酒結束逾15分鐘以上稽查單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（儀器器號：A160287）各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告酒後駕車對一般往來之用路人及其自身皆具有高度危險性，若致交通事故動輒造成死傷，潛在危害不言可喻，既漠視自身安危，尤枉顧公眾安全，況屢經政府對此大力宣導，仍不知警惕檢束，於飲酒後已達不能安全駕駛之情形下，騎乘機車上路，實有輕忽法令，且本案原經檢察官予以緩起訴處分，被告卻不知珍惜機會，未履行緩起訴處分條件之一，即向公庫支付新臺幣（下同）2萬5千元，致撤銷緩起訴處分；惟斟酌其素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑，本案係初次酒後駕車為警查獲，並未肇事，僅係騎乘機車而非駕駛汽車，縱有肇事所致具體危害通常較屬輕微，且前經檢察官為緩起訴處分，被告仍曾履行部分緩起訴處分條件，遵期接受法治教育課程1場次，尚非毫無遵法意識、徒然耗費司法資源，又測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.3毫克，情節輕微，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以警詢時自述高中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見警卷第1頁），偵查中陳稱在飯店工作，月收入2萬7千元，無須扶養他人（見速偵卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年8月8日
臺東簡易庭法官黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官楊姿敏中華民國107年8月10日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。