臺灣高等法院104年度聲再字第51號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲再字第51號刑事裁定

裁判日期：民國104年02月10日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲再字第51號聲請人即受判決人 王明德 上列聲請人因偽造文書案件，對於本院103年度上訴字第1423號，中華民國103年9月11日第二審確定判決（第一審判決：臺灣桃園地方法院102年度訴字第757號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第12532號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人王明德前因第三人「 江明駿 」持「 蔡瑋倫 」之國民身分證及健保卡至聲請人所設立之長虹通訊行申請本案4個門號，聲請人遂要求「江明駿」於該等申請書正本之「蔡瑋倫」簽名旁蓋指印；而由刑事局鑑定結果可知，上開指紋及簽名並非聲請人所為，且聲請人並不認識「蔡瑋倫」，自無取得其身分證及健保卡之可能，由於聲請人不知「江明駿」偽以「 江明俊 」之不實姓名簽於前述申請書上，致聲請人所提供之資料有誤，而無法傳訊「江明駿」到庭，聲請人多方查證後已知其真實姓名，並對「江明駿」提出偽造文書告訴，而聲請人認「江明駿」係經「蔡瑋倫」之授權，始得持其身分證、健保卡辦理門號，聲請人於原審曾聲請傳喚「江明駿」到庭，然原審並未傳喚「江明駿」到庭作證，即認定聲請人共同偽造私文書，顯然與法有違，此為原確定判決漏未審酌之證據，茲依刑事訴訟法第421條規定聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條第1項各款規定之情形外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。再按，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審；所謂之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款、第3項亦規定甚明。
三、經查：本件聲請人所犯上開案件，所犯法條係刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，屬於得上訴第三審之案件，有上開案件刑事判決在卷可佐，雖該案因當事人未提起第三審上訴而確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查，然本案並非不得上訴於第三審之案件，則依前開法條規定，自無適用刑事訴訟法第421條規定聲請再審之餘地。至聲請人所述其已查明「江明駿」真實姓名可供法院傳喚乙節，縱然屬實，然前述判決理由內已詳為說明聲請人身為通訊行負責人，於本案非本人持以申辦門號之狀況下，未善盡確認本案4門號之申請書簽名是否為本人所簽之責任；且聲請人辯稱交付該4份申請書之「江明俊」、「 陳金峰 」係任職於東峰通訊行之同業，然卻遲遲無法提供其等之正確姓名年籍，亦與常情有違；復說明各項理由認為本案縱傳喚「江明俊」、「陳金鋒」到庭，亦無從卸免聲請人應負之共同行使偽造私文書罪責；是聲請人上開指摘，係就原確定判決依職權所為採證、認定事實等事項再為爭執；且其主張從形式上觀察，亦無顯然足以動搖原有罪之確定判決之情形。綜上所述，本件聲請所憑之事由，核與刑事訴訟法第420條之規定不合，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國104年2月10日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官游士珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莊佳鈴中華民國104年2月10日