臺灣花蓮地方法院111年度花交簡字第51號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年花交簡字第51號刑事判決

裁判日期：民國111年03月14日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決111年度花交簡字第51號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林重良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第90號），本院判決如下：
主 文林重良 犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3規定於民國111年1月28日修正公布，並自同年月30日生效施行，修正前該條第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）20萬元以下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上。」，修正後已提高法定刑及併科罰金刑之最高刑度，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則比較上開修正前、後規定之適用結果，因修正前規定之法定刑及併科罰金刑之上限較低，修正後規定顯未較有利於被告，自應適用被告行為時法即修正前刑法第185條之3第1項第1款規定予以論罪科刑。核被告林重良所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌被告明知酒精對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況低弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克之義務違反程度、駕駛動力交通工具之時間與路段，暨其高職畢業之智識程度（見本院卷第9頁）、家庭經濟狀況勉持、職業為西瓜工（見警卷第15頁），及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年3月14日
花蓮簡易庭法官施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年3月16日
書記官王馨瑩附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上