臺灣高等法院高雄分院110年度重附民字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年重附民字第16號刑事判決

裁判日期：民國111年01月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決110年度重附民字第16號原告 顏清山
蔡廖烏肉 林 李雪鳳
張吳秀美 被告 賴淑惠 上列原告等因被告賴淑惠本院109年度金上重訴字第14號銀行法等案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
理由
一、按提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；訴狀及各當事人準備訴訟之書狀，應按他造人數提出繕本，由法院送達於他造，刑事訴訟法第492條第1項、第493條分別定有明文。又「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人。訴訟標的及其原因事實。應受判決事項之聲明。」；「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。」；「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…原告或被告無當事人能力者。…起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第244條第1項、第121條第1項、第249條第1項第3款、第6款分別定有明文。再按民事訴訟法關於當事人能力及起訴不合程式之規定，於附帶民事訴訟準用之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第491條第1款、第492條第2項、第502條第1項亦分別有明文規定。
二、查原告顏清山、蔡廖烏肉、 林李雪鳳 、張吳秀美等就本院109年度金上重訴字第14號銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，惟觀諸訴訟標的金額雖記載「新臺幣720萬元」，但原告姓名欄卻僅記載「顏清山等8人」，未見原告等人於狀尾簽名或用印，復未說明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明、請求權基礎等節為何，亦未按他造人數提出起訴狀繕本，揆諸上開規定，本件之訴訟要件顯有欠缺而不合程式。職是，本院於民國110年12月30日裁定命上開原告應於送達後5日內補正上開欠缺，此一裁定分別於111年1月4日送達原告顏清山、蔡廖烏肉，於同年月6日寄存送達原告張吳秀美，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第99、103、111頁）。惟原告顏清山、蔡廖烏肉、張吳秀美逾期迄未補正，是其等起訴要件顯有欠缺，為不合法，均應予以駁回。
三、又查原告林李雪鳳已於107年12月20日死亡，並於同年月21日除戶，有其個人之除戶資料在卷可憑（見本院卷第167頁），則原告林李雪鳳於本件起訴時並無當事人能力，以其之名義提起本件附帶民事訴訟，顯非合法，自亦應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國111年1月20日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官李東柏法官葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年1月20日
書記官曾允志