臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
號
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件,本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣伍萬玖仟玖佰捌拾元，及自民國九十
四年十二月十六日起至清償之日止，按年息百分之十八點二五計
算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣伍萬玖仟玖佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告於民國94年7月12日向原告借款新臺幣（下同
）7,1976元，約定以每月1期分24期攤還本息，惟被告未依
約還款，已視同全部到期應一次清償全部本息，故請求被告
給付如主文第一項所示之本金、違約金等情，業據原告提出
分期付款申請書、攤還收息紀錄查詢各1件等影本為證，且
為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。被告雖另辯稱其
向原告借款係為支付訴外人山基電信股份有限公司（下稱山
基公司），以取得較為優惠之電信服務，然山基公司已倒閉
不能通話，被告亦係受害人，自不應由被告負前開款項之清
償責任等語。
二、惟查，被告向山基公司購買商品是由原告先代其給付申請書
上所記載之金額，日後再由其分期償還予原告等情，為兩造
所不爭，則被告與山基公司間應屬買賣契約之對價關係，其
目的在於交付標的物及清償價金，原告與被告間則應屬消費
借貸契約之資金關係，其目的在於返還貸款。而原告直接對
山基公司支付買賣標的之價金，使對價關係及資金關係上之
債務因而獲得清償，僅係因被告之指示給付而為，至於如指
示給付之原因關係（即對價關係及資金關係）具有瑕疵，基
於債之相對性原則，仍應就個別給付關係分別對各基礎關係
之當事人為主張，不得執對價關係所生之抗辯事由，對抗資
金關係之當事人。此觀原告所提出之分期付款申請書上申請
人聲明書第4條第1款約定：「申請人（指被告）瞭解申請人
與山基電信（以下簡稱受款人）間之權利、義務關係或糾紛
，概與貴行（指原告）無關，貴行僅提供小額信用分期付款
，並非本商品/服務之進口人、出賣人或經銷人，與受款人
間亦無代理、合夥關係或提供保證。申請人如對商品/服務
有任何爭議，應洽受款人，並不得以此作為拒繳任何應付款
項之抗辯。」，亦足徵之。是本件縱訴外人山基公司於其與
被告間買賣契約成立後有債務不履行之情事，被告所受損害
，僅得向山基公司請求賠償，尚不得持其與山基公司間買賣
契約之抗辯事由，對抗非買賣契約當事人之原告。是被告抗
辯山基電信倒閉，其無需再繳付任何貸款云云，尚難認為有
理由。
三、又依兩造所簽定分期付款契約書第5條、第6條第1款之約定
：如甲方（指被告）遲付分期付款時，自應支付日之次日開
始迄至實際付款日止，按每日利息萬分之5乘以貸款餘額，
給付違約金。甲方如不依約定日期還本付息或償還款項不足
償還本金利息及其他一切應付款項，毋須經事先催告，甲方
即喪失分期償還之期限利益，貴行（指原告）得要求甲方立
即清償所有未到期之分期付款債務。本件被告於締約後既僅
繳納部分貸款，即未再依約繳納，依前開規定，被告已喪失
期限利益，應一次清償全部欠款。從而，原告依據系爭消費
借貸契約之約定，訴請被告清償欠款59,980元，並加計自94
年12月16日起至清償日止，按年息百分之18.25計算之違約
金，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權准被告預供擔保
免為假執行。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 林春長
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 利海強
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日