臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬柒仟肆佰壹拾柒元，及其中新台幣伍
萬參仟參佰肆拾貳元自民國九十五年八月五日起至清償日止，按
年息百分之十七計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年11月10與原告訂立小額
循環信用貸款契約，約定以現金卡為工具循環使用，利息按
年息百分之17計算，被告自動用該現金卡後，截至95年8月
4日止，尚積欠本金債權53342元，未收利息4075元，共計
57417元（另關於逾期手續費600元併其他之逾期手續費均捨
棄），依貸款契約之規定，債務視為全部到期，爰依兩造所
訂之小額循環信用貸款契約之約定，請求判決被告應給付原
告積欠金額57417元，及其中本金53342元自95年5月8日起至
清償日止，按年息百分之17計算之利息等語，並提出貸款契
約一份、現金卡交易明細查詢單一份、現金卡帳款明細查詢
單一份、現金卡帳款還款查詢單一份等為憑。
三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約一份、現金卡交易明
細查詢單一份、現金卡帳款明細查詢單一份、現金卡帳款還
款查詢單一份等件為憑，核屬相符，而被告復未到庭為有利
於己之陳述或主張，自堪信原告之主張為真實。從而原告依
貸款契約之約定，請求判決被告應給付原告57417元，及其
中本金53342元自95年5月8日起至清償日止，按年息百分之
17計算之利息，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
書記官王冬荷