裁判字號：臺灣臺東地方法院103年監宣字第22號民事裁定
裁判日期：民國103年10月07日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺東地方法院民事裁定103年度監宣字第22號聲請人 鄧家宜 相對人 范玉蓮 關係人 范珮暄 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人為受監護宣告之人。
選定聲請人為監護人。
指定關係人為會同開具財產清冊之人。
程序費用新臺幣壹萬ꆼ仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人范玉蓮（為聲請人鄧家宜之妹）自年輕罹患精神分裂症後即由其母及聲請人照顧至結婚為止，其後因相對人之配偶及母親先後逝世，養子亦不知去向，遂由聲請人處理照顧相對人之事務。而於民國99年間，因受託照顧相對人之阿姨年事已高、身體不適，遂轉由聲請人照顧，惟因聲請人並非專業護理人員，且因相對人患有精神疾病及糖尿病，致聲請人倍感吃力，遂安排相對人進入臺北榮民總醫院玉里分院住院照護。因相對人之身體、智力及意識狀況均大不如前，且因關係人范珮暄為聲請人之妹，亦為唯一會探視關心相對人之親人，爰依民法14條第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，並建議選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。
二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
三、經查，相對人為聲請人之姊、關係人為聲請人之妹，且相對人於84年1月18日經鑑定為永久重度智能障礙並領有身心障礙手冊，且因罹患妄想型精神分裂症（現更名為思覺失調症）而於臺北榮民總醫院玉里分院住院治療等情，業經聲請人提出中華民國身心障礙手冊、臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書及戶籍謄本以資為證（見本院卷第6-10頁），並有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽。其次，相對人經本院囑託臺北榮民總醫院玉里分院鑑定後，除經診斷為慢性思覺失調症患者外，經鑑定人綜合鑑定經過、相對人個人生活史及病史、生活狀況及目前之社會功能、精神狀態檢查、心理測驗及其他特殊檢查後，認相對人認知功能嚴重受損，幾乎無恢復之可能性，應儘可能減緩其退化速度，相對人目前無法自行處理財務及相關生活事務等語（見本院卷第120-121頁所附之精神鑑定報告書）。
四、故本院參酌上開鑑定報告，並佐以相對人經本院囑託臺東縣政府進行訪視後，其訪視人員就相對人之觀察狀況略以：訪視時相對人正在病房內交誼廳安靜坐著，對於社工詢問如「吃飽了嗎？」，可以簡單回應「吃飽了」，然問及吃了什麼，相對人無法作答，而是聽旁人說什麼就答什麼。醫院社工表示平時相對人的活動範圍係在病房區走動及看電視，除非是認識的人主動詢問，相對人不太與人互動。因相對人個性較為退縮，故無法參與醫院安排的職能治療，此外，醫院亦儘量不讓相對人的情緒被干擾，如有刺激事件發生造成其情緒不穩定時，相對人均需入住急性病房，待情緒平穩後方能再回到病房等語（見本院卷第98頁所附之臺東縣政府監護〈輔助〉宣告訪視建議報告）。
五、此外，佐以相對人於本院在鑑定人前訊問時之下列表現：「（問：坐旁邊的人是什麼人？）我姊姊（按：指聲請人）。」、「（問：吃過飯了沒？）吃過。」、「（問：剛剛吃什麼？）饅頭、麵包。」、「（問：每天有沒有零用錢可以花？）有。四十五萬元。」、「（問：去買什麼東西？）燒餅、油條。」、「（問：平常會上街買東西嗎？）沒有。」、「（問：〈拿出一個蘋果〉這是什麼？）是蘋果。」、「（問：一個蘋果10塊錢，兩個蘋果多少錢？）我有10元。」等語（見本院卷第114-115頁）。暨鑑定人於本院就相對人之精神或心智狀況為訊問後亦表示：相對人認知功能比較退縮、退化，現實感很差，平常表現算乖，但若問他回到現實面的人、事、物，就會亂回答，如相對人早上根本還未吃東西。相對人完全無日常交易生活之能力，也不覺得自己在醫院，認為自己在公司上班，也無簡單計算能力等語（見本院卷第116頁），堪認相對人因罹患慢性思覺失調症，致其欠缺獨自或與他人為財產交易之行為能力，而有為監護宣告之必要。
六、法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：ꆼ受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。ꆼ受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。ꆼ監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。ꆼ法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。
七、故本院參酌相對人於鑑定時陳稱：「（問：希望以後誰〈筆錄誤載為『隨』〉常常來看你？）我比較喜歡姊姊（按：指聲請人）來看我。」等語（見本院卷第115頁），且相對人於訊問過程中坐在聲請人身旁，右手緊握聲請人左手，訊問空檔亦不斷與聲請人閒話家常等情（見本院卷第116頁）。
佐以前揭訪視調查結果略以：依據病房探訪紀錄及護理人員所述，聲請人幾乎每半年來探訪相對人。因相對人係榮眷，以健保身分入住，每月需繳納伙食費新臺幣（下同）4千多元，每月零用金約1千至2千元。護理人員表示相對人的聯繫窗口為聲請人，只要有事聯繫，聲請人會以現金袋支付等語（見本院卷第98頁）。暨聲請人為相對人之姊，關係人為聲請人之妹，並均有意願擔任相對人之監護人與會同開具財產清冊之人等情（見前揭戶籍謄本及本院卷第5頁所附之同意書、第127頁反面關係人於本院審理時之陳述），堪認由聲請人擔任相對人之監護人，應較符合受監護宣告之人之最佳利益，且由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當。故本件聲請為有理由，爰依民法第14條第1項、第1111條第1項及第1111條之1之規定，裁定如主文。
八、至於監護人對於受監護宣告之人之財產，依民法第1113條準用第1099條第1項之規定，應於監護開始時（即本件監護宣告之裁定送達監護人時，見家事事件法第169條第1項之規定）會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1113條準用第1099條之1之規定，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。
九、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中華民國103年10月7日
家事法庭法官簡大倫以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
附表：程序費用計算書┌───────┬───────┬───────────┐│項目│金額│備註│├───────┼───────┼───────────┤│聲請費│1,000元│見本院卷第3頁反面│├───────┼───────┼───────────┤│鑑定費│12,000元│見本院卷第128頁│└───────┴───────┴───────────┘中華民國103年10月7日
書記官高美枝