臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1660號
原告 商景祥
被告 韓家宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度桃簡字第2678號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度桃簡附民字第28號裁定移送前來，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國110年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國109年6月28日21時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市八德區廣福路與大同路口，與原告發生行車糾紛，竟因而新生不滿，基於傷害他人身體之犯意，以拳頭毆打原告之左臉頰及左耳處，致原告受有左耳及左頰挫傷之傷害，故請求精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告則以：其未毆打原告，只有生氣而已等語，資以抗辯。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查，被告固辯稱其未毆打原告等語，然兩造於前揭時、地發生行車糾紛，被告基於傷害他人身體之犯意，以拳頭毆打原告之左臉頰及左耳處，致原告受有左耳及左頰挫傷之傷害，經本院109年度桃簡字第2678號刑事簡易判決被告犯傷害罪，處拘役15日等情，有前揭刑事簡易判決為憑，並經本院依職權調閱前揭刑事判決相關卷宗核閱無訛，足認被告確實對被告有侵權行為，被告前揭所辯，不足採信。衡情因被告之傷害行為，原告身體及精神受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（見本院個資卷）等一切情狀，認為原告請求100,000元之非財產上損害，尚屬過高，應以25,000元為當，逾此範圍之請求，則屬無據。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
書記官鄭涵勻