臺灣彰化地方法院99年度訴字第367號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第367號民事判決

裁判日期：民國99年06月15日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第367號原告乙○○被告保證責任彰化縣鹿港信用合作社法定代理人丁○○訴訟代理人庚○○
甲○○戊○○丙○○被告己○○上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國99年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告己○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：如附表所示土地及建物（下稱系爭不動產），係原告於85年3月26日向原房屋所有權人即訴外人 林車 所購買，被告己○○與原告相識20多年，原告基於信任，將所有權登記在被告己○○名下，被告己○○僅係登記名義人，原告始為實際所有權人，十幾年來該建物均係原告占有、使用、管理、維修、裝潢、出租等，且上開土地、建物之所有權狀正本均在原告處，亦係原告繳納房屋稅及地價稅，水、電費除有出租由承租人繳納外，均為原告所繳納，又該房屋向保證責任彰化縣鹿港信用合作社（下稱鹿港信用合作社）貸款之利息自始至98年1月5日亦均是原告繳納，但98年2月份以後，被告己○○夫妻均避不見面，嗣被告鹿港信用合作社以對被告己○○之執行名義，向法院聲請強制執行系爭不動產，經本院以98年度司執字第15057號執行在案，原告自得提起第三人異議之訴，請求撤銷本院98年度司執字第15057號就系爭不動產所為之強制執行程序等語。並聲明：本院98年度司執字第15057號清償債務強制執行事件，就原告所有系爭不動產所為拍賣之強制執行程序應予撤銷。
二、㈠被告己○○未於言詞辯論期日到場，惟據其所具書狀以：原告及被告己○○係舊識，原告於85年間告知被告己○○系爭不動產可以投資置產，但因原告礙於土地代書身分及其小孩尚屬年幼，不便登記在原告及其小孩名下，原告於85年3月26日出資購買系爭不動產，被告己○○受原告請託遂應允登記為系爭不動產之所有權人，並約定系爭不動產之水費、電費、房屋稅及地價稅均由原告繳納。而原告購買系爭不動產後，因其開設之土地代書事務所需大量資金周轉，需以系爭不動產設定抵押貸款，被告己○○基於多年好友間之信任，不疑有他，應允原告請求，因被告己○○係系爭不動產之所有權人，故以被告己○○名義向鹿港信用合作社辦理貸款，貸款之資金由原告運用，並約定貸款利息及本金均由原告繳納。惟原告97年11月間竟告知被告己○○表示無法繳納後續貸款利息及本金，98年2月份後，被告希望原告出面處理貸款事宜，惟原告以若不按時繳納貸款，恐銀行將查封被告己○○名下之動產及不動產為威脅，被告因恐名下動產及不動產遭法拍，於98年2月19日繳交1期貸款利息，之後已無財力繳交貸款，系爭不動產僅能經由銀行拍賣以償還積欠之貸款，原告聲明請求撤銷系爭不動產之強制執行程序，卻不將貸款全部清償，將致使本人之信用及財產遭受極大損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告鹿港信用合作社則以：依土地法第43條規定登記之絕對效力，係為保護第三者，將登記事項賦予絕對真實之公信力。債務人即被告己○○持土地所有權登記謄本、建物登記謄本辦理抵押權設定，並與被告鹿港信用合作社訂立借貸契約，登記謄本顯示系爭不動產係被告己○○所有，今因發生逾期繳息之情況，經被告鹿港信用合作社向法院聲請執行，竟有所有權認定之爭議，此為被告鹿港信用合作社始料未及，但依債務人即被告己○○所提出之資料顯示系爭不動產為其所有，被告鹿港信用合作社提出強制執行聲請亦符合法律規定等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、查系爭不動產登記為被告己○○所有，嗣因被告己○○未清償以系爭不動產向被告鹿港信用合作社設定抵押權之貸款，經被告鹿港信用合作社以本院98年度司促字第5475號確定支付命令為執行名義，聲請強制執行系爭不動產，經本院以98年度司執字第15057號民事執行事件受理在案，嗣於強制執行程序進行中，原告具狀提起第三人異議之訴等情，有土地、建物登記謄本、借據、授信約定書在卷可稽（參本院卷第36至39頁），並經本院調取本院98年度司執字第15057號清償債務執行卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、按強制執行法第15條規定之第三人異議之訴，所謂第三人（即該異議之訴之原告）就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人（原告）與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，系爭為執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，原告即無足以排除強制執行之權利（參見最高法院68年臺上字第3190號判例意旨、最高法院97年度臺上字第637號判決意旨）。查本件為執行標的之系爭不動產，並非登記原告所有，而係登記為被告己○○所有，則系爭土地所有權之歸屬，依土地法第43條之規定，自應以登記為準，即被告己○○為系爭不動產之所有權人。又原告主張系爭不動產係向訴外人林車購賣所得，並借名登記於被告己○○名下，而原告仍有管理、使用等情，縱令屬實，揆諸前揭說明，原告亦僅得依該借名登記關係，享有請求被告己○○返還系爭不動產所有權之債權而已，在系爭不動產之所有權移轉登記予原告之前，原告尚不得主張其為所有權人。是以，系爭為執行標的之不動產之所有權人既為執行債務人即被告己○○，原告即無足以排除強制執行之權利，其提起第三人異議之訴，洵非有據。從而，原告依強制執行法第15條之規定提起第三人異議之訴，請求撤銷本院98年度司執字第15057號強制執行事件就系爭不動產之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年6月15日
民事第三庭法官尚安雅以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年6月18日
書記官陳文俊附表：
┌─┬───────────────────────────┬─┬────┬──────┐│編│土地坐落│地│面積│權利範圍││││││││││││││├───┬────┬─────────┬────────┤├────┤││號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺││││││││││││││││││││├─┼───┼────┼─────────┼────────┼─┼────┼──────┤│１│彰化縣○○○鎮○○○段│714-7│建│93│全部│││││││││││││││││││└─┴───┴────┴─────────┴────────┴─┴────┴──────┘┌─┬──┬───────┬───────┬──────┬─────────────────┬─────┐│編│建號│建物門牌│基地坐落│建築式樣│建物面積（平方公尺）│權利範圍││││││主要建築││││││││材料及││││││││房屋層數├───────────┬─────┤│││││││樓層面積│附屬建物主│││號│││││合計│要建築材料││││││││（平方公尺）│及用途│││││││││││├─┼──┼───────┼───────┼──────┼───────────┼─────┼─────┤│１│553│彰化縣鹿港鎮鹿│彰化縣鹿港鎮永│加強磚造2層│地面層：68.56││全部││││和路2段422巷15│安段714-7地號│樓房、住家用│二樓層：60.78││││││號│土地││騎樓：12.10│││││││││合計：141.44│││││││││││││││││││││├─┼──┼───────┼───────┼──────┼───────────┼─────┼─────┤││3339│彰化縣鹿港鎮鹿│彰化縣鹿港鎮永│加強磚造、住│二樓層：19.87│陽台加強磚│全部││２││和路2段422巷15│安段714-7、713│宅│三樓層：65.56│造4.54平方│││││號│地號土地││合計：88.43│公尺│││├──┼───────┴───────┴──────┴───────────┴─────┴─────┤││備考│此建物係553建號之增建部分、本建物陽台占用同段鄰地713地號約3平方公尺。│└─┴──┴──────────────────────────────────────────────┘