裁判字號：臺灣臺北地方法院104年交簡字第3962號刑事判決
裁判日期：民國105年01月27日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第3962號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告何智偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩偵字第316號），本院判決如下：
主文何智偉駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣柒萬元，暨接受法治教育課程肆場次。
事實及理由
一、何智偉自民國104年3月9日凌晨4時許起至同日上午7時許止，在址設臺北市○○區○○○路○○○號錢櫃KTV飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日上午7時10分許，行經臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄口因逆向行駛為警攔查，並於同日上午7時15分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克，而悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告何智偉於警詢及偵訊時均坦承不諱（見速偵卷第5至9頁、第24頁至背面），並有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單各1份在卷可佐（見速偵卷第10至12頁），足認被告上揭任意性自白與客觀事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、聲請簡易判決處刑程式之審查：被告前因本案犯行，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查終結後，以104年度速偵字第946號為緩起訴處分，附命被告應於緩起訴處分確定後4個月內向公庫支付新臺幣（下同）8萬元。嗣上開緩起訴處分經臺灣高等法院檢察署檢察長以104年度上職議字第4149號駁回職權再議而確定，緩起訴期間自104年4月2日起至105年4月1日止；然被告於緩起訴期間內，未依緩起訴命令履行向公庫支付8萬元，而由臺北地檢署檢察官於104年8月18日以104年度撤緩字第370號撤銷緩起訴（撤銷緩起訴處分書於104年8月31日送達被告住所，由其同居人簽收，嗣因被告未於法定期間聲請再議而告確定），再就本案犯行於104年11月25日以104年度撤緩偵字第316號聲請簡易判決處刑等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書、撤銷緩起訴處分書暨其送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷足佐。從而，上開緩起訴處分業經合法撤銷，故本案檢察官聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。
四、論罪科刑之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以被告之責任為基礎，審酌其雖悉酒精成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用酒類後，竟仍騎乘有肇事危險性之普通重型機車在直轄市市區道路行駛，所測得吐氣酒精濃度更高達每公升0.62毫克，對交通安全已產生相當程度之危害，誠值非難；惟念其前無犯罪前科，此有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，堪認其素行端正，且於犯罪後坦承犯行，態度尚佳，復幸未造成他人生命、身體、財產之實害等情；兼衡其駕駛動力交通工具之時段與路程、行為時27歲之年齡、受有中等教育之智識程度（參本院卷附個人戶籍資料查詢結果）及自述現職為服務業而家境貧寒之經濟生活狀況（參警詢筆錄之「受詢問人職業、家庭經濟狀況」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌被告之職業及資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(二)緩刑理由之說明：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表可考，且被告除本案行為外，5年內並無其他酒精濃度超過法規標準而駕駛車輛之違規紀錄，此有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料1份足參（見速偵卷第17頁），本次諒係一時失慮，致罹刑典；經核被告為圖一時之便，率爾酒後駕車上路，固非可取，惟其犯後始終坦白認罪並深表悔意，堪認經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是對其所宣告之刑以暫不執行為適當；爰衡酌本案犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新，並避免短期自由刑之弊端。另為促使被告尊重法律規範秩序及其他用路人權益，強化其法治及道路交通安全觀念，彌補本案犯罪所生危害並深切記取教訓，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰參酌被告之職業、資力及其對緩刑負擔之意願（參本院卷第6頁公務電話紀錄）等節，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於緩刑期內向公庫支付如主文所示之金額，並接受如主文所示場次之法治教育課程；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國105年1月27日
刑事第九庭法官林祐立以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃貞禎中華民國105年1月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。