臺灣高等法院94年度重上國字第7號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年重上國字第7號民事判決

裁判日期：民國95年08月15日

裁判案由：國家賠償

臺灣高等法院民事判決94年度重上國字第7號上訴人乙○○訴訟代理人甲○○
張靜 律師被上訴人台北縣中和市公所法定代理人丙○○訴訟代理人 劉師婷 律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國94年6月7日臺灣板橋地方法院93年度重國字第2號第一審判決提起上訴，經本院於95年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人之法定代理人，已於民國95年3月1日由 呂芳煙 變更為丙○○，有台北縣中和市公所95年3月1日北縣中民字第0950010679號函可證。並據丙○○於同年6月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷122、123頁），核無不合，應予准許，合先敘明。
二、本件上訴人主張：伊於92年7月7日下午4時20分許，騎乘車牌號碼0000000號機車，行經台北縣中和市○○路○段○○巷壽南橋橋頭，因該處路面凹陷不平致駕車不穩，撞擊路邊之電線桿，因而人車倒地，連車帶人滑行至對向車道，撞及停放該處由訴外人 曾鵬勳 所駕駛之自用小貨車，致伊受有頸椎脊髓外傷合併四肢癱瘓及呼吸衰竭。因被上訴人係維護此道路之主管機關，該路面之坑洞對行車安全有重大威脅，為維持駕駛人行車安全，該坑洞理應補平或架設警告標誌，以避免人車通過該段道路發生意外。惟該路段竟未設置警告標誌，顯然未具備通常狀況應有之安全性，致伊行經該段道路時，因路面坑洞以致駕車不穩，當場發生車禍而受重傷。故系爭道路之交通安全設施設置及管理之嚴重缺失，與伊之受傷間具有相當因果關係，被上訴人自應負損害賠償責任。伊請求被上訴人賠償之損害及金額如下：
㈠醫藥費：迄93年1月20日所生支出醫藥費及醫療用品，依台
大醫院診斷證明及醫師囑言，病人全天需有專人照顧及使用呼吸器、抽痰機、氣墊床、血氧監測器等，共計受有新台幣（下同）128,242元之損害。
㈡增加生活上需要之費用：伊全天需有專人照顧，已支出之看
護費用為142,161元。現階段僱用外籍監護工已支出費用56,
096元，且此項費用每月仍需不斷支付，如每月須支付同仁醫院附設護理之家26,000元，及外籍監護工每月17,952元，屬於繼續性之支出，計每月共需支付43,952元，平均每年527,424元。伊係00年0月00日生，事故發生當時為64歲，依90年度台閩地區男性簡易生命表所示，伊尚有16.4年之壽命，故就此繼續性支出，伊可請求8,649,753元，並依 霍夫曼 計算法扣除中間利息，計受有6,318,980元之損害。㈢慰撫金：伊因本件事故致頸椎外傷及四肢癱瘓，經醫生判定
終身無法治癒，永久癱瘓在床，喪失勞動能力，且因需接受椎板切除手術，其身體及精神所受之痛苦及煎熬，實屬至大，以及家屬所付出龐大醫療費用和精神上之負擔，非一般人之所能想像，故受有200萬元之損害。
伊因系爭事故受有上述損害，爰依國家賠償法及侵權行為之法則，求為命被上訴人給付8,318,980元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息；及宣告假執行之判決。
原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付8,318,980元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：伊就系爭路面龜裂之設置、管理並無欠缺。該路面龜裂程度輕微，對於道路使用人並未造成迫切之危險。又路面龜裂係慢慢產生，該龜裂於事故發生前已長時間存在，其間無數汽、機車、行人經過均未發生意外，伊對於損害之發生自無從預見。另上訴人僅須依交通規則於該路段減速慢行、作隨時停車之準備，或稍加注意車前狀況，即可避免事故發生，是該路面龜裂與上訴人所受損害間並無相當因果關係。又縱認伊應負國家賠償責任，亦因上訴人係居住於系爭路段附近之居民，對該路況知之甚稔，案發當日天候晴朗、日間自然光線、路面狀態乾燥、視距良好，其於駕駛時，如能注視前方，應可察知系爭路面龜裂情形，如有危險，應迴避、慢行或採取其他安全措施，竟仍漫不經心致生重大損害，與有過失，伊自得減輕或免除賠償金額。另被上訴人請求之醫藥費、增加生活上需要之費用及慰撫金均顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、查上訴人主張系爭道路係被上訴人管理，於本件事故發生當時，路面確有凹陷不平。其於上開時地，騎乘機車，行經系爭道路，撞擊路旁電線桿致人車倒地受傷，且被上訴人就系爭道路路面之坑洞，未設置警告標誌等情，據其提出事故現場及該道路路面坑洞之照片、醫院診斷證明書等為證（原審卷11、12、14、15頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。是本件首應審究者，厥為：被上訴人對系爭道路之管理是否有欠缺？及上訴人之損害與系爭道路上之坑洞間是否有相當因果關係？茲詳析如后：
㈠查系爭台北縣中和市○○路○段○○巷壽南橋橋頭附近道路係
被上訴人所管理，於本件事故發生當時，路面確有凹陷不平之坑洞，被上訴人未即時修補，亦未設置警告標誌之事實，為兩造所不爭執，有如前述。又上開坑洞約有三、四十公分寬，2至3公分深乙節，業據證人即當地里長 吳國強 於原審93年7月29日履勘時證述明確，核與證人曾鵬勳於原審履勘時證述該洞寬約30公分之情大致相符（原審卷240頁勘驗筆錄）。則該路面之破損，被上訴人為系爭道路之管理機關，未及時修補，亦未於該道路設置警告標誌，則上訴人主張其對系爭道路之管理有欠缺，固堪採信，被上訴人否認管理有缺失，雖無可取。
㈡惟按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，固為國家賠償法第3條第1項所明定。然人民得依上開規定請求賠償者，係以被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，有相當因果關係者，始足當之。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係（最高法院23年上字第107號判例參照）。且民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
查上訴人主張其於上開時地，騎乘機車行經系爭坑洞失控撞及上開0868號電線桿致人車倒地受傷乙情，固據提出光碟片一份為證（外放證物）。惟查：
⒈系爭坑洞寬雖約三、四十公分，但僅深2至3公分，已如前述
。而當時天候晴天，日間自然光線、柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈡之影本一份附卷可稽（原審卷93-94頁）。則依系爭坑洞之深度，顯不足以使上訴人所騎乘機車發生急速失控。
⒉又經原審於94年1月25日言詞辯論期日勘驗上開光碟片，上
訴人在當天錄影帶畫面標示16點24分18秒騎機車出現在畫面上，19秒時自系爭坑洞通過，20秒時抵達電線桿人車左倒。
上訴人所騎機車於畫面顯示16點24分19秒自系爭坑洞通過後車身無明顯之震動、傾斜。人車係於20秒抵達電線桿時始生左倒現象，亦有該言詞辯論筆錄可憑（原審卷276頁筆錄），並有翻拍照片7紙分別附卷可證（原審卷135、157-159頁），且本院勘驗該光碟片時，亦顯示機車壓過系爭坑洞，並未立即傾倒（本院卷44頁筆錄）。由上訴人自系爭坑洞通過後車身無明顯之震動、傾斜，而係抵達電線桿時始生左倒現象觀之，上訴人駕車行經系爭坑洞時，顯無何因該坑洞而失控之情事。又經原審於93年7月29到現場勘驗結果，自系爭坑洞至上開興南0868號電線桿之距離約為4.1米，此有勘驗筆錄一份在卷可據（原審卷239頁背面）。如上訴人係因機車壓過系爭坑洞以致行車失控，自無於4.1米後始出現滑跌之情事。
⒊再參諸曾鵬勳於其被訴過失傷害刑事案件警訊中供述：「當
時我剛下完貨（沙發），從興南路2段74巷8號出來要走往我貨車停放的地方，我把貨車停在壽南橋頭靠近74巷口的地方，突然有一部重機車車號0000000號由我右後方行使，我只見對方右側手把直接擦撞擊興南路2段74巷8號對面的電線桿，（對方是從74巷內往興南路方向行駛）之後滑倒直接衝撞到我貨車左前下方保險桿，車禍就發生」等語、證人 蕭志強 於上開刑事案件警訊中亦證述：「當時我在興南路2段74巷壽南橋邊，看著人家搬家，突然聽到一聲巨響，就看見一位老先生所騎乘的機車擦撞到興南路2段74巷8號對面的電線桿（興南0868）之後滑倒滑向對面對面一部貨車的左側保險桿下方，撞擊上去，機車是撞擊進去貨車下方，機車騎士倒在前左側輪胎旁」等詞，此有警訊筆錄影本二份附於原審卷第85至86頁、第89至90頁可考。顯見上訴人係於通過系爭坑洞後，未及注意路旁電線桿，致左迴閃躲不及，而擦撞該電線桿以致人車滑跌。
⒋又本件經本院送請台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定
，其研議結論雖為「乙○○駕駛重機車，行經肇事地之彎道、狹路，未充分注意車前狀況及減速慢行，確有壓過路面坑洞，致失控肇事」，此有該委員會函一紙在卷足憑（本院卷
116頁）。此與本院上開所認定機車擦撞電線桿致人車倒地，雖有所不同。然該路段速限為時速40公里，此為兩造所不爭執之事實，該委員會繼之又研議函稱：本件如車速每小時逾40公里，且駕駛人注意操控，本件用路人駕車壓過該坑洞，應不至於肇事（本院卷135頁）。顯見上訴人如依規定速限，注意行車，將不致肇事。即系爭道路之坑洞存在，依一般情形，不致發生機車摔倒之結果，揆諸前揭說明，該坑洞與機車摔倒間，並無相當因果關係。而該鑑定結論僅供本院參考，上訴人肇事原因，本院仍得據前所述為認定。是被上訴人抗辯上訴人之受傷與系爭坑洞並無因果關係，即堪採信。此外，上訴人就其係因行經系爭坑洞導致行車失控乙節，並未再舉證以為證明，其主張自難信為真實。上訴人既無法舉證證明其係受傷與系爭坑洞有相當因果關係，則其餘關於上訴人得請求賠償之損害是否正當；是否與有過失；被上訴人所屬公務員是否有怠於執行職務情事之爭點部分，即無審究之必要。
五、綜上，上訴人既無法舉證證明其係受傷與系爭坑洞有相當因果關係，則其據以請求被上訴人為國家賠償，即非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月15日
民事第十六庭審判長法官沈方維
法官湯美玉法官王淇梓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年8月16日
書記官吳碧玲附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。