裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年重訴字第157號民事判決
裁判日期：民國107年02月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決106年度重訴字第157號原告 王景夫
藍玉桃 王含雅 王威凱 兼上一人法定代理人暨王含雅之訴訟代理人 謝秋貴 被告 林怡君 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院刑事庭105年度審交易字第1139號）提起附帶民事訴訟（106年度審交附民字第21號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告王景夫新臺幣壹佰貳拾萬元、原告藍玉桃新臺幣壹佰貳拾萬元、原告王含雅新臺幣壹佰肆拾萬元、原告王威凱新臺幣壹佰肆拾萬元、原告謝秋貴新臺幣壹佰捌拾貳萬玖仟陸佰伍拾元，及均自民國一○六年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告王景夫以新臺幣肆拾萬元、原告藍玉桃以新臺幣肆拾萬元、原告王含雅以新臺幣肆拾陸萬元、原告王威凱以新臺幣肆拾陸萬元、原告謝秋貴以新臺幣陸拾萬元分別為被告供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國105年7月15日20時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○○街由西向東行駛，行經嘉為街與興隆街交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經交岔路口，應減速並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而貿然通過系爭路口，適訴外人 王百慶 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○街由南往北行駛至系爭路口，與系爭車輛發生撞擊（下稱系爭事故），致王百慶受有左側胸部鈍挫傷、氣血胸等傷害（下稱系爭傷害），經送高雄市立岡山醫院急救後，仍於同日21時56分不治死亡。原告王景夫、藍玉桃分別為王百慶之父母，原告王含雅、王威凱則為王百慶之子女，原告謝秋貴為王百慶之配偶，原告謝秋貴因王百慶死亡而支出殯葬費用新臺幣（下同）329,650元，原告5人並因王百慶死亡分別受有非財產上損害200萬元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告王景夫200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡被告應給付原告藍玉桃200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告王含雅200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給付原告王威凱200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被告應給付原告謝秋貴232萬9,
650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何之說明或陳述。
三、本件之爭點：原告5人主張被告應依侵權行為法律關係賠償原告王景夫、藍玉桃、王含雅、王威凱各200萬元及謝秋貴232萬9,650元，有無理由？
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
192條第1項、第194條分別定有明文。㈡經查，前揭時、地被告因前揭過失與王百慶發生系爭事故，
致王百慶受有系爭傷害且傷重不治死亡之結果，此有證人黃振愷於警詢及偵訊時指訴綦詳（偵三卷第6至8、41至44頁），復有車禍現場監視器擷取畫面照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1及現場蒐證照片、高雄市立岡山醫院105年7月15日開立之診斷證明書、相驗筆錄、相驗屍體證明書及臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書附卷可憑（偵三卷第11至13、16至18、20至36頁、偵一卷第23至31頁、偵三卷第15、40、46至52頁）。且被告經本院以
105年度審交易字第1139號刑事判決判處過失致人於死罪，處有期徒刑1年確定，有系爭刑事判決書附卷可憑。被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真實，則被告就系爭事故發生具有過失，核與王百慶發生上開死亡結果具有因果關係，是原告王景夫、藍玉桃、王含雅、王威凱及謝秋貴，各本於與王百慶間之父母、子女、配偶關係，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。茲就原告5人得請求損害賠償之項目及金額分敘如下：
1.殯葬費用部分：原告謝秋貴主張其支出王百慶殯葬費用32萬9,650元，此有此部分費用收據在卷足憑（審交附民卷第11至15頁），堪可認定。從而，原告謝秋貴請求殯葬費用32萬9,650元，即屬有據。
2.精神慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。王百慶因被告上開侵權行為而死亡，原告5人因喪失至親致精神痛苦，受有非財產上損害，其等依民法第
194條規定請求被告給付精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告王景夫、藍玉桃為王百慶之父母，原告王含雅、王威凱為王百慶之子女，原告謝秋貴則為王百慶之配偶，原告王景夫、藍玉桃於高齡之際突因系爭事故與其子王百慶天人永隔，原告王含雅、王威凱頓然失怙，原告謝秋貴遭逢配偶亡故，生活失去依靠，又需獨力扶養在學子女，其等精神上之痛苦自均屬非淺。又原告王景夫學歷為國小畢業，無業，無固定收入，103至105年申報所得約9萬餘元、13萬餘元、14萬餘元不等，名下有3筆土地。原告藍玉桃未受教育，無業，無固定收入，103至105年申報所得約14萬餘元、23萬餘元、22萬餘元不等。原告王含雅、王威凱分別就讀大學、高中，無固定收入，名下無財產。原告謝秋貴學歷為高中畢業，無業，無固定收入，其有利息所得，名下有1間房屋、1筆土地、1輛汽車。被告林怡君於警詢自陳高職畢業，名下無財產等情，分別為原告於本院審理及被告於警詢陳述明確（本院卷第24至25頁、警卷第1頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（審重訴卷及本院卷證物存置袋）。本院斟酌前情及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告王景夫、藍玉桃、王含雅、王威凱、謝秋貴各得請求精神慰撫金以160萬元、160萬元、180萬元、180萬元、190萬元為適當，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。經查，原告5人各已領取強制汽車責任險保險金40萬元，此有存摺影本附卷可稽（審重訴卷第22至24頁）。揆諸上開規定及判決意旨，原告5人得請求之金額，應扣除其已領取強制責任保險理賠金部分，是原告王景夫、藍玉桃得請求之損害賠償額為120萬元（計算式：160萬－40萬＝120萬），原告王含雅、王威凱得請求之損害賠償額為14
0萬元（計算式：180萬－40萬＝140萬），原告謝秋貴得請求之損害賠償額為182萬9,650元（計算式：190萬＋32萬9,650－40萬＝182萬9,650）。逾此範圍之請求，即屬無據，均應予駁回。
五、綜上所述，原告5人依侵權行為法律關係，請求被告給付原告王景夫120萬元、原告藍玉桃120萬元、原告王含雅140萬元、原告王威凱140萬元及原告謝秋貴182萬9,650元，及均自起訴狀繕本送達翌日起即106年2月9日（審交附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，均應予准許。逾上開範圍之請求，則均無理由，均應予駁回。
六、本件原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
七、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國107年2月27日
民事第三庭法官蔡牧玨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官曾小玲