裁判字號：臺灣彰化地方法院101年重訴字第116號民事判決
裁判日期：民國102年09月23日
裁判案由：拆屋還地
臺灣彰化地方法院民事判決101年度重訴字第116號原告財政部國有財產署中區分署彰化辦事處法定代理人 許禎彬 訴訟代理人 謝秉錡 律師複代理人 許富傑
張淳烝 被告 郭富貴 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○號如附圖所示編號A部分面積1,405.19平方公尺（亦即面積分別為824.01平方公尺、580.62平方公尺、0.56平方公尺）土地上之建物，同段第953、954地號如附圖所示編號B部分面積268.79平方公尺（亦即面積分別為186.15平方公尺、82.64平方公尺）土地上之建物，同段第954地號如附圖所示編號C部分面積241.54平方公尺土地上之建物，以及同段第887、889地號如附圖所示編號D部分面積474.78平方公尺（亦即面積分別為416.35平方公尺、58.43平方公尺）土地上之建物，均予拆除，並將上開土地之地上物騰空，交還上開土地予原告。
訴訟費用（除裁定駁回確定者外）由被告負擔。
本判決於原告以新台幣876,443元供擔保後，得假執行。如被告以新台幣2,629,330元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決：被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○號土地上如附圖所示編號A建物拆除，同段第
953、954地號土地上如附圖所示編號B建物拆除，同段第954地號土地上如附圖所示編號C建物拆除，同段第887、889地號土地上如附圖所示編號D建物拆除，且將上開土地之地上物騰空，交還上開土地予原告，並願供擔保聲請宣告假執行。其主張略以：
㈠訴外人 張金評 、 張春清 、 張春龍 等三人前向彰化縣政府訂定
公有耕地租賃契約，承租坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○號（重測前為草港尾段第1238、1240、1239地號）土地為耕作使用，訴外人 張棟樑 、 張殷豪 二人之父 張家爵 前向彰化縣0000000段000地號（重測前為草港尾段第1236地號），訴外人 張家庭 前向彰化縣0000000段00000000000地號（重測前為草港尾段第1244、1244-2、1245-2地號），嗣於民國91年間彰化縣政府將土地移管予原告，然於100年1月18日，原告接獲民眾附具照片檢舉，表示系爭土地遭被告搭建廠房使用，要求原告儘速處理。原告旋展開清查，發現系爭土地有不自任耕作之問題，原告即於100年10月11日致函前開訴外人表示租約無效，而系爭土地上建物係被告所建築，被告為地上物之原始起造人，依102年5月24日土地複丈成果圖勘測結果，可知上開土地受到被告無權占有，故依民法第767條規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，本件被告無權占有原告所有之土地，原告自得訴請返還。
㈡被告辯稱本件有耕地三七五減租條例第26條規定非經調解、
調處，不得起訴之情事，原告逕行起訴，程序上即不合法，應予駁回云云。然被告前開法律見解顯有錯誤，按「耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議事件，非經調解、調處，不得起訴，係指當事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起訴無主張租賃關係存在，而本於其他法律關係為訴訟標的，即無該條之適用。」（最高法院46年台抗字第24號民事判例意旨）。
今本件原告起訴請求被告拆屋還地所據之請求權基礎，乃係基於民法第767條規定，本於不動產所有人地位所生之不動產返還請求權，實非被告所辯係依據耕地三七五減租條例請求返還土地，故本件無耕地三七五減租條例第26條之適用，當無疑義。
㈢又系爭土地為已登記所有權之不動產，沒有時效的問題，原
告主張依民法第767條請求被告拆除地上物並遷讓返還系爭土地，並不承認被告有向訴外人張春清等人承租之事，故被告為無權占有等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場聲明求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請，並願供擔保請准宣告免為假執行。其答辯略以：
㈠依耕地三七五減租條例第26條規定：「出租人與承租人間因
耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉鎮市區公所耕地租佃委員會調解，調解不成立者應由直轄市或縣市政府租佃委員會調處。不服調處者，由直轄市或縣市政府租佃委員會移送該管司法機關。司法機關應迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴。」。原告起訴事實及請求權基礎既然主張被告興建之地上物，因訴外人張金評、張春清、張春龍等人與原告間存有公有耕地租賃契約，而適用耕地三七五減租條例之規定，依耕地三七五減租條例第26條規定非經調解、調處，不得起訴，原告認為被告的權利是依據承租人張金評、張春清、張春龍的權利而來，所以應該是一體適用耕地三七五減租條例，原告逕行起訴，程序上不合法，應予駁回。
㈡系爭土地固然屬於農地，但恐非耕地，倘非耕地即無耕地三
七五減租條例第16、17條規定之適用。原告與訴外人張金評、張春清、張春龍等人間之租約，改為不定期租賃之後，應無自任耕作不得轉租之約束。另依耕地三七五減租條例第19條規定：「耕地租約期滿時有左列情形之一者，出租人不得收回自耕。一、出租人不能自任耕作者…。」，原告為公務單位，衡情無法自任耕作，因而不能收回自耕。被告自76年即受讓訴外人張金評、張春清、張春龍等三人之承租權而占有使用迄今已25年，倘使原告依租賃關係終止或無效，請求返還租賃物，也已經逾一般請求權時效15年，被告主張時效抗辯。原告目前對被告課徵使用補償費，稅捐單位自95年起也都對被告課徵房屋稅，應已認同被告合法使用系爭土地及房屋。被告期望能有調解、調處程序，使被告能依正常程序補救，合法使用系爭土地及房屋。
㈢當時系爭國有地是由鹿港鎮公所代管，被告在76年間向張家
庭、張家爵、 張正信 、 郭水金 、 郭瑞裕 等五人購買耕作權，以一分地14萬元的價格付了好幾百萬元買斷，渠等並出具讓渡書給被告，讓渡書因為颱風的關係已經滅失，伊蓋有豬舍、漁塭等語。
四、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利。（最高法院51年台上字第2680號判例可資參照）。原告主張系爭坐落彰化縣○○鎮○○段第887、889、948、949、950、
953、954地號等7筆土地為中華民國所有，並由其管理之事實，業據其提出土地登記第二類謄本為證，堪信為真實。被告雖辯稱本件應一體適用耕地三七五減租條例，原告逕行起訴，程序上不合法云云，惟按耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，係指當事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的，即無該條之適用（最高法院46年台抗字第24號判例可資參照）。本件原告本於民法第767條物上請求權之法律關係訴請被告拆屋還地，揆諸上開說明，顯非耕地租佃發生爭議案件，自無耕地三七五減租條例第26條適用。是被告上開所辯，為無理由，不足採取。
五、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。復按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判意旨可資參照）。經查：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○號土地上，如附圖所示編號A部分面積1,405.19平方公尺（亦即面積分別為824.01平方公尺、580.62平方公尺、
0.56平方公尺）土地上之建物，同段第953、954地號如附圖所示編號B部分面積268.79平方公尺（亦即面積分別為
186.15平方公尺、82.64平方公尺）土地上之建物，同段第954地號如附圖所示編號C部分面積241.54平方公尺土地上之建物，以及同段第887、889地號如附圖所示編號D部分面積
474.78平方公尺（亦即面積分別為416.35平方公尺、58.43平方公尺）土地上之建物，均為被告所搭建使用一節，為被告於本院現場履勘時所自承無誤，有本院勘驗測量筆錄、簡圖可佐，並經本院會同彰化縣鹿港地政事務所派員會同履勘，製有土地複丈成果圖在卷可憑，原告既主張被告無權占有上開系爭土地，被告辯稱非無權占有，揆諸上開法條及最高法院裁判意旨，自應由被告就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任，然被告就其占有使用上開系爭土地一節，並未能舉證以實其說，則原告主張被告為無權占有，應屬可採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將附圖所示編號A、B、C、D部分土地上之建物均予拆除，並將上開土地之地上物騰空，交還上開土地予原告，洵屬正當，應予准許。
六、尚須說明者，乃坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○號如附圖所示編號D部分土地上之建物，占用土地之面積分別為
416.35平方公尺、58.43平方公尺，則合計面積應為474.78平方公尺，附圖將合計面積誤算為574.78平方公尺，此為顯然之錯誤，為本院所不採，合計面積自應以474.78平方公尺方為正確，附此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果並無影響，毋庸再逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（亦即除第一審裁判費之60%前經本院裁定駁回而由原告負擔外，其餘訴訟費用均由被告郭富貴負擔）。
中華民國102年9月23日
民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月23日
書記官林明俊