臺灣基隆地方法院112年度訴字第112號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年訴字第112號民事判決

裁判日期：民國112年05月17日

裁判案由：清償借款

臺灣基隆地方法院民事判決112年度訴字第112號原告 江美蘭 被告 王淳瑩 上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經查，本件原告聲請本院對於被告發支付命令，被告於法定期間內提出異議，依前開規定，原告支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國104年2月11日透過 王文束 向原告借款新臺幣（下同）75萬元，約定清償期限為104年8月31日，立有本票為證，未料屆期不為清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告75萬元。
二、被告抗辯略以：我沒有跟原告借錢，我不認識原告，本票是我簽的，是因為 馬勝 金融投資所簽的。我們當時是說要投資，但是沒有看到投資的流向。當時大家都看好這個投資，但是我錢不夠，王文束有說要借我，簽立本票之後我沒有拿到紅利分紅，也沒有看到投資的流向，也沒有現金入帳等語，並聲明：不同意原告之請求。
三、本院之判斷：原告主張被告於104年2月11日向原告借款75萬元，約定清償期為104年8月31日等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條、第478條前段定有明文。
經查：原告上開主張，業據提出如附表所示之本票（下稱系爭本票）影本為證，並經證人王文束於本院證稱：有將系爭本票交給原告，系爭本票是被告交給我的。（請完整陳述被告開立這張本票的原因及其經過情形？）當時有一個被告的好朋友叫 沈銘華 ，也是我的好朋友沈銘華，因為沈銘華來向我借錢，我有借給他，後來沈銘華跟我說有一個好朋友，就是被告，經濟有困難，叫我能不能幫忙他，當時我有問說我又不認識被告，沈銘華說他是好朋友，所以不會有問題，我也沒有那麼多錢，所以我就找我的好朋友，就是原告，請他幫忙被告調錢，我說我有一個朋友有急用，幫忙調錢，他會開本票給你，原告本來有阻止我，我想大家都是朋友，經濟有困難幫一下沒什麼，因為大家都看好那個投資，所以原告就調75萬給我，我就拿那張本票給原告。（拿到75萬有交給被告嗎？）當時被告及沈銘華都在，就給 張捷書 去處理，張捷書與被告、沈銘華都是好朋友。（原告借出75萬元有無說什麼時候要還？）就是本票上面寫的到期日。（到底是你向原告借錢，還是被告向原告借錢？）是被告向原告借錢，我是經手等語（本院言詞辯論筆錄第3、4頁）。可知原告主張：被告透過王文束向原告借款，原告業已交付75萬元等情，係屬可採。被告雖辯稱：是要做馬勝金融投資，那是詐騙，交給張捷書我沒有看到75萬元等語。惟被告於本院陳稱：「（被告當時是請王文束幫被告調借現金作為投資之用？）對。時間太久了，我當時有跟王文束說要投資，至於怎麼調的我忘記了。」、「（當時是講好調到的金額要交給張捷書去做投資？）對。但是實際上有無交給張捷書我不能確定。」等語（本院言詞辯論筆錄第5頁）。是被告亦坦承透過王文束調借現金交給張捷書以作為投資之用。而證人王文束已明確證稱調得之現金交給張捷書去處理等情如前。至於被告辯稱：所欲投資之馬勝金融投資係屬詐騙一節，縱使屬實，亦無解於被告清償借款之義務。被告所辯並非可採。綜上，原告請求被告返還借款75萬元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告75萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，其餘調查證據之聲請亦核無必要，併此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年5月17日
民事庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月17日
書記官王靜敏附表：編號發票日(民國)到期日(民國)票面金額(新臺幣)票據號碼1104年2月11日104年8月31日750,000元TH0000000