臺灣基隆地方法院112年度基小字第1027號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基小字第1027號民事判決

裁判日期：民國112年05月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決112年度基小字第1027號原告 王麗美 被告 王文彬 訴訟代理人 林鴻明 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月17日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月21日下午12時4分，駕駛RBQ-5315號租賃用小客車，途經新北市瑞芳區民權街區民廣場前，撞及原告騎乘之715-MFC號普通重型機車，導致原告機車毀損、身體受傷，為此，原告乃依民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）2,833元、機車修理費10,600元、精神慰撫金50,000元，以上金額合計63,433元。 基上 ，爰聲明：被告應給付原告63,433元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告就系爭事故並無肇事責任。
三、本院判斷：㈠查「原告於110年4月21日下午12時4分左右，騎乘715-MFC號
普通重型機車（下稱系爭Ａ車），由新北市瑞芳區瑞芳分局地下室駛出並直接逆向橫越至對向車道（民權街往東；下稱「瑞芳分局對向車道」），適有被告駕駛RBQ-5315號租賃用小客車（下稱系爭Ｂ車）沿「瑞芳分局對向車道」駛抵該處，原告見狀為圖避讓，遂又向左切回瑞芳分局前方車道（民權街往西；下稱「瑞芳分局順行車道」），以致撞擊刻沿「瑞芳分局順行車道」駛抵該處之BEE-8927號自用小客車（下稱系爭Ｃ車；由訴外人 阮美緣 駕駛）」等事故經過，業據本院職權向新北市政府警察局瑞芳分局函調事故資料查明屬實，有新北市政府警察局瑞芳分局112年4月13日新北警瑞交字第1123648357號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2類道路交通事故談話紀錄表、員警蒐證照片在卷足考，是本件事故顯係「原告騎乘系爭Ａ車，不注意交通標線旋逆向橫越至『瑞芳分局對向車道』，赫見系爭Ｂ車沿『瑞芳分局對向車道』駛抵該處，又向左切回『瑞芳分局順行車道』避讓」所致。
㈡原告雖一再砌詞主張：被告疏未注意車前狀況，追撞系爭Ａ車
致其人車倒地方為肇事原因云云。然細繹上開事故資料，Ａ、Ｂ兩車並無任何「撞擊痕跡」可循，是所謂「Ｂ車追撞使其人車倒地」云云之不實，客觀上首已可見。其次，系爭事故導致系爭Ｃ車受有車體損害，訴外人第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險公司）遂就原告起訴請求損害賠償，案分本院以112年度基小字第762號事件受理（下稱系爭另案）；而系爭另案承審法官調取「瑞芳分局地下室出口（即停車場出口）監視錄影畫面」與「『瑞芳分局對向車道』前方建物監視錄影畫面」勘驗結果，亦係明確可見「系爭Ａ車由瑞芳分局地下室（即停車場）駛出，繼而斜行逆向跨越分向限制線（雙黃實線）橫越至『瑞芳分局對向車道』，時值系爭Ｂ車駛抵該處（系爭Ｂ車已臨近系爭Ａ車右後方），系爭Ａ車遂又向左斜切侵入『瑞芳分局順行車道』，繼而人車倒地並與刻沿『瑞芳分局順行車道』駛抵該處之系爭Ｃ車發生碰撞」等事發經過。是原告瞎扯「Ｂ車追撞Ａ車致其人車倒地方為肇事原因」云云之昧於事實，要不待言；且勾稽旨揭事故資料與系爭另案之監視錄影勘驗畫面與勘驗結果，亦堪印證「原告騎乘系爭Ａ車，不注意交通標線旋逆向橫越至『瑞芳分局對向車道』，赫見系爭Ｂ車沿『瑞芳分局對向車道』駛抵該處，又向左切回『瑞芳分局順行車道』避讓」，終至與甫沿「瑞芳分局順行車道」駛抵該處之系爭Ｃ車發生碰撞，乃本起事故唯一之肇事原因無疑。按「駕駛人駕駛汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示…」「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦有明訂，今原告騎乘系爭Ａ車無視交通標線，直接逆向橫越至「瑞芳分局對向車道」，是原告已然違反道路交通安全規則而有過失，遑論原告逆向橫越並侵入被告車道（即「瑞芳分局對向車道」）之違規行止，原「非」駕駛系爭Ｂ車順行駛抵該處之被告所能預料，是以被告無從預判並為禮讓乙情，亦屬合理可期而無不當，從而，原告因Ｂ車駛抵其右側後方，遂二度違規左切侵入「瑞芳分局順行車道」，終至無可迴避本起交通事故，無疑乃「原告無視交通法規之所自招」，與人無尤。從而，原告推諉指稱被告疏未注意車前狀況，追撞系爭Ａ車致其人車倒地方為肇事原因云云，要與本件卷存事證不合而非可取。
㈢綜上，被告就系爭事故並無肇事原因，是原告本於侵權行為
之法律關係，請求被告給付醫藥費2,833元、機車修理費10,600元、精神慰撫金50,000元，以上金額合計63,433元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，當亦失所附麗而無依據，爰併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不予一一論述。
五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中華民國112年5月17日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月17日
書記官姚安儒