臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄小字第3454號
原告 簡賢章 住○○市○○區○○路000巷000號被告 洪明華 住○○市○○區○○路000巷0○00號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：前因伊之同居女友 李雅玲 （下稱李雅玲）與被告之兄長 洪明賢 （下稱洪明賢）發生車禍事故，李雅玲因此遭訴追，於民國109年8月20日下午伊因上開車禍陪同李雅玲至本院第二法庭開庭時，應該案承審法官要求先至庭外洽談和解事宜，故於同日下午2時53分許，在本院第二法庭外，伊、李雅玲、被告及洪明賢，本應一同協商和解事宜宜，然不僅協商未成，被告與洪明賢竟共同以「無三小路用」、「卒仔」等言詞（下合稱系爭言詞）辱罵伊，就洪明賢部分伊業已先行提出刑事告訴，並獲判決確定，惟就被告部分，原告本因一念之仁僅欲對主事者洪明賢提告，然因嗣後洪明賢仍對李雅玲之車禍案件窮追不捨，伊因此欲另行對被告亦提出刑事告訴時，業已逾告訴期間，惟有鑑於被告上開行為侵害伊之名譽權甚鉅，致使伊因此受有精神上痛苦，爰依民法184條第1項前段、195條第1項前段規定，請求被告加計法定遲延利息，如數賠償伊3萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：事發當日係因上開車禍事故承審法官要求洪明賢、李雅玲、及兩造至庭外洽談和解事宜，但被告與洪明賢等候許久，原告與李雅玲均無洽談和解之表示，洪明賢因此向伊表示，對方既無意再談和解，其等應可先行離去，豈料，原告於此時竟大聲地以「不要以為這件事是被告對」之言詞指謫洪明賢，伊因此回應原告：「是原告比較大聲，不是洪明賢跟伊比較大聲，且李雅玲撞到洪明賢時候，都沒有去看狀況如何，這樣很不好。」等語，伊僅是這樣回應，原告隨即指謫：「伊很兇」，伊承認有於上開談話過程中曾以手指指向原告，但是沒有惡意，只是針對車禍案情在討論，並未以系爭言詞辱罵原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。此乃侵權行為損害賠償責任之規定，其構成要件有行為人所為是客觀上不法行為，主觀上有故意或過失，侵害之客體為固有權非利益，行為與損害間需有相當因果關係始可。又主張侵權行為損害賠償請求權者，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告雖主張被告於上開時、地以系爭言詞，而侵害其名譽權一事，惟為被告所否認，依上開說明，自應由原告舉證證明被告於上開時、地曾以系爭言詞辱罵原告。
㈡、原告關此部分，固據其提出證人李雅玲之證詞及上開時、地之錄影畫面為據，惟查：證人李雅玲先係於109年8月20日另案偵查中陳稱：「洪明賢罵我朋友簡賢章台語「無三小路用」、「速仔」、「流氓」、「混哪一個角頭的」等語（見臺灣高雄地方檢察署109年度他字第6224號卷第6頁），又於109年9月9日警詢時陳稱：「於109年8月20日16時許，在高雄地院第二法庭外走廊，當時法官叫我跟簡賢章先出來商量該車禍案件2萬元和解金是否同意，本來都要同意之時，洪明賢在一旁突然指著簡賢章說「你們就沒有誠意」並辱罵「無三小路用」、「速仔」、「流氓」、「混哪一個角頭的」，後來和解不成便各自離去」等語（見警卷第18-19頁），又於110年11月25日本院另案刑事庭審理時證稱：「（法官問弟弟（按即被告洪明華）罵什麼？）我只記得洪明華罵了一句「流氓」、「角頭」。「卒仔」跟「無三小路用是洪明賢罵的。」等語(見本院110年度易字第125號刑案卷第170頁)。嗣李雅玲於本院證稱時又改稱：「有聽到被告洪明華罵簡賢章「無三小路用」、「卒仔」等語（見本院卷第62頁），由上開證人李雅玲於警詢、檢察官偵查中、另案刑事庭審理中均陳稱於上開時、地以系爭言詞辱罵原告者為洪明賢，且於上開刑案審理中證稱：我只記得洪明華罵了一句「流氓」、「角頭」，然於本件審理時又改稱：被告洪明華罵簡賢章「無三小路用」、「卒仔」等語（見本院卷第62頁），證人李雅玲之證詞顯有前後不一致，且矛盾之處。又原告與證人李雅玲為同居多年之男女朋友（見本院卷第63頁），原告與證人針對此事是否曾加以討論，增加、減少或修飾被告言語，要非無疑，衡酌上情，證人李雅玲之證詞實有偏頗之虞，難以採信。另參以，上開時、地之錄影內容，雖可看出被告確曾有以手指向原告，並貌似大聲說話，但未錄到被告曾以系爭言詞辱罵原告之聲音等情，有刑事庭勘驗筆錄在卷可稽（見本院刑事庭110年度易字第125卷第134-136頁），兩造並均於本院表示就上開勘驗筆錄之內容無意見（見本院卷第83-85頁），足見，上開錄影內容亦不足證明被告曾於上開時、地以系爭言詞辱罵原告，是原告所提出之證人李雅玲之證詞及上開時、地錄影內容，既均不足以證明被告確有以系爭言詞辱罵原告，則原告主張：被告曾以系爭言詞辱罵原告，故應對原告負侵權行為損害賠償責任云云，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所據，應併予駁回。並確定訴訟費用額為1,000元（如後附訴訟費用計算式）。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元