臺灣臺北地方法院99年度簡上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡上字第1號民事裁定

裁判日期：民國99年05月12日

裁判案由：給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度簡上字第1號上訴人丙○○
丁○○共同訴訟代理人 楊揚 律師被上訴人即追加原告福久產物管理有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 徐偉峰 律師追加被告樺達哲興業有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人楊揚律師上列當事人間請求給付管理費等事件，被上訴人所為訴之追加，本院裁定如下：
主文被上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、5款規定自明。而上開普通訴訟程序第二審程序之規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序之第二審程序準用之。此所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確定」者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言（最高法院87年度台抗字137號裁判可供參照）。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀前開民事訴訟法第446條第1項規定自明。又合於民事訴訟法第25
5條第1項第2款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此乃因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如「請求之基礎事實同一」，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕予適用第255條第1項第2款規定即足，自無另設第255條第1項第5款規定之必要（最高法院89年台抗字第54號裁判可資參照）。況在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，涉及被追加者之審級利益，亦不能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法（最高法院29年上字第1767號判例參照）。
二、查，被上訴人於原審以上訴人為被告，主張上訴人丙○○於民國94年4月4日向被上訴人承租坐落臺北市○○區○○路1段144號2樓及3樓之全部房屋（下稱系爭房屋），雙方並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），依系爭租約第13條約定，上訴人同意就其承租範圍，依西門大樓管理委員會規定標準，向該管委員會繳納管理費，上訴人丁○○則為系爭租賃契約上訴人丙○○之連帶保證人。詎上訴人丙○○於承租期間，自96年1月起至97年12月止短繳合計管理費75萬6,684元，經被上訴人於98年2月20日繳清，且上訴人丙○○於96年2月份之租金短繳24萬元，而依系爭租約約定及民法第281條第1項規定，請求上訴人連帶償還上開款項及遲延利息等語。經原審判決上訴人應連帶給付被上訴人80萬3,200元及自98年9月15日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服前開判決而提起本件上訴後，被上訴人始於99年2月5日提出民事上訴答辯暨訴之追加狀，抗辯系爭房屋係由上訴人與被告樺達哲興業有限公司（下稱樺達哲公司）共同承租，而請求上訴人與被告樺達哲公司連帶負給付之責等語。惟被上訴人於原審從未為此主張，且被告樺達哲公司既未同意上訴人之追加，亦否認被上訴人上開主張（見本院卷第67頁），況原列上訴人丙○○、丁○○與被告樺達哲公司間，並非依法律之規定必須一同起訴或一同被訴者，亦非依法律規定，其中一人所受之本案判決效力所及之他人，意即渠等間訴訟標的並非必須合一確定，則被上訴人於本院所為訴之追加即不合民事訴訟法第255條第1項2、5款之情形，復不符合同條其餘各款規定；再參酌被上訴人於二審程序始追加當事人，被告樺達哲公司全無參與第一審程序，若允許其追加當事人，顯有害於被追加當事人之審級利益。從而，揆諸首揭說明，被上訴人於簡易程序第二審始追加被告樺達哲公司為當事人，不符民事訴訟法第446條、第255條第1項各款之規定，故本院認不應准許追加，以裁定駁回為當。
三、據上論結，本件訴之追加為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年5月12日
民事第三庭審判長法官丁蓓蓓
法官魏式瑜法官周玉琦以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年5月12日
書記官劉英權