臺灣基隆地方法院109年度簡上字第141號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年簡上字第141號刑事判決

裁判日期：民國109年12月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決109年度簡上字第141號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃騰逸上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國109年7月14日所為之109年度基簡字第917號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度毒偵字第561號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應改用通常程序，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃騰逸前因施用第二級毒品案件，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第1652號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國105年8月24日起至107年8月23日止；被告復於緩起訴處分期間內，再犯施用第二級毒品案件，經本院以106年度基簡字第377號判決判處有期徒刑2月確定。而前揭緩起訴處分案件，嗣經撤銷並由臺灣臺北地方檢察署以106年度撤緩毒偵字第98號聲請簡易判決處刑，復經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第2090號判決判處有期徒刑2月確定，前揭2罪嗣經臺灣臺北地方以106年度聲字第2288號裁定應執行有期徒刑3月確定，於106年12月22日 易科 罰金執行完畢。詎被告猶不知悔改，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於109年4月15日晚間8時許，在不詳之某友人位於新北市瑞芳區九份地區住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日晚間9時45分許，被告騎車行經新北市○○區○○路○段00號前，遭警盤查，當場扣得甲基安非他命2包及吸食器1組等物，復經警採集被告尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、程序之說明
(一)按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；又檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。至「起訴之程序違背規定」，係指檢察官提起公訴（聲請簡易決處刑）之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固以「起訴時」所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」，此有最高法院109年度台上字第3826號判決意旨可資參照。又法律規定與實務見解之改變，係屬「情事變更事由」（參見臺灣高等法院109年度上訴字第3965號、109年度上訴字第4255號、臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2330號刑事判決）。
(二)按毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，自同年7月15日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序「5年後再犯」、「5年內再犯」之追訴要件，均修正為「3年後再犯」、「3年內再犯」，參照修法理由，係認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮而予以修正，故倘若被告前曾經觀察、勒戒及強制戒治後3年內再犯，符合立法意旨再犯率甚高之標準，其嗣後再犯施用毒品犯行，自應追訴處罰，反之，若屬3年後再犯，則應依新法第20條第1項之規定裁定送觀察、勒戒。又若犯毒品危害防制條例第10條之罪，距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號刑事裁定、最高法院109年度台上字第3826號、第3240號、第3135號、第3098號刑事判決意旨參照）。另依毒品危害防制條例第35條之1第1款、第2款之規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理。再檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決，亦有最高法院88年度台非字第146號判決意旨可參，合先敘明。
三、本院之判斷毒品危害防制條例雖於108年12月17日修正，109年1月15日公布，部分條文（包含第20條、第23條）於109年7月15日生效施行，然依同條例第36條規定：第24條之施行日期，由行政院定之（行政院迄未公佈施行日期，而尚未生效施行）；是於毒品危害防制條例修正前，原無施用毒品紀錄之成年被告，因施用毒品案件（下稱前案），經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款及修正前毒品條例第24條第1項，為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」）後，因被告未完成戒癮治療之必要命令，經檢察官依職權撤銷「附命緩起訴」確定，並依同條第
2項就前案提起公訴，致該戒癮治療尚未完成。被告於前案「附命緩起訴」確定後3年內，因未完成戒癮治療旋再因施用毒品為警查獲（下稱後案），檢察官就後案直接起訴（或聲請簡易判決處刑，下同），現繫屬於法院，依修正後毒品條例第35條之1第2款規定，審判中之案件由法院依修正後規定處理，則此時是否仍有修正後毒品條例第20條第1項裁定觀察、勒戒規定之適用？本院審酌本次毒品危害防制條例修正之精神及本旨，參酌最高法院109年度台上大字第3536號提案裁定意旨，認：
(一)本次修法（108年12月17日）前，最高法院104年度第2次刑事庭會議決議曾謂：按毒品條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。
(二)惟本次修法後，最高法院刑事大法庭業於109年11月18日以109年度台上大字第3826號刑事裁定，就修正後之毒品危害防制條例第20條、第23條所謂「3年後再犯」，作出裁定解釋統一見解，並排除最高法院95年第7次及97年第5次刑事庭會議決議意見，依此解釋及立法旨意，就修正前毒品危害防制條例第24條第1項之規定，檢察官對施用毒品之被告得為「附命緩起訴」，而排除觀察、勒戒等處遇及起訴規定之適用，而檢察官得為「附命緩起訴」處分之對象，當包括「初犯及3年後再犯」、「3年內再犯」之施用毒品者。若上開「附命緩起訴」經撤銷時，自應回復為原緩起訴處分不存在時之狀態，檢察官仍應依修正後毒品條例第20條第1項或第23條第2項之規定，分別視其為「初犯及3年後再犯」或「3年內再犯」之施用毒品者，而決定適用觀察、勒戒等處遇或起訴之程序。要不得強解為應「依法起訴」，認無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。
(三)檢察官為「附命緩起訴」，應適用依該條例第24條第3項訂定之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（下稱「認定標準」）。本件被告所犯前案經檢察官為「附命緩起訴」，嗣該緩起訴被撤銷，該次施用第一級、第二級毒品犯行雖經起訴判刑，倘檢察官認後案依「認定標準」第2條第2項但書規定，雖「不適合為『附命緩起訴』」，然「無礙其完成戒癮治療之期程者」，仍得就後案再為「附命緩起訴」，而不適用修正後毒品條例第20條第1項（初犯、3年後再犯）及第23條第2項（3年內再犯）之程序。是本件檢察官既未裁量就後案為「附命緩起訴」，而為起訴，法院即應依修正後毒品條例第20條第1項規定辦理。
(四)又修正後毒品條例第20條第3項、第23條第2項均以「『觀察、勒戒或強制戒治執行完畢』釋放後」，據以計算該「3年後」、「3年內」期間。是欲適用上揭2項規定，自以觀察、勒戒等處遇「執行完畢」並釋放為其前提。苟觀察、勒戒等處遇尚未執行完畢，自無從起算該「3年」期間，即無該2項規定之適用。被告經「附命緩起訴」之該次施用第二級毒品犯行（即前案），前無施用毒品紀錄，致其未曾受觀察、勒戒等處遇。後案又係在「附命緩起訴」經撤銷確定後再犯，與修正後毒品條例第23條第2項、修正前同條例第24條第2項之要件均不相符，自無從適用上述2項規定追訴處罰。參酌毒品危害防制條例之立法精神及修法歷程，係對施用第一、二級毒品者，採「除刑不除罪」之刑事政策，並將施用毒品者，以「病患性犯人」視之。倘觀察、勒戒等處遇猶無法收其遮斷毒癮之實效，方以刑罰追訴處罰。顯見毒品危害防制條例之觀察、勒戒等處遇，係以醫療斷癮為目的，屬於較為輕緩之拘束人身自由保安處分，以代替刑罰功能。立法者顯然有意藉由觀察、勒戒等處遇，替代刑罰之功能。與直接起訴之刑罰相較，觀察、勒戒等處遇應屬對被告較為有利之處遇方式至為顯然。97年4月30日修正公布之毒品條例第24條第1項（109年1月15日公布之新法亦同），已改採觀察、勒戒等處遇與「附命緩起訴」並行之雙軌模式，後者並擴及毒品條例第23條第2項（3年內再犯）情形，可見立法者有意在「附命緩起訴」程序，對施用第一級、第二級毒品者，採取更為寬容之態度。上述二程序其執行方式有別，其間仍有差異。檢察官得為「附命緩起訴」。而依「認定標準」第3條、第7條、第11條規定，「戒癮治療」包括「藥物治療、心理治療、社會復健治療」、「戒癮治療之期程以連續1年為限」、檢察官為上開緩起訴處分得指定被告應遵行事項等。被告同意參加「附命緩起訴」，即應完成「戒癮治療」、檢察官指定之應遵行事項至緩起訴期間屆滿乃止。前者與後者對照以觀，「附命緩起訴」雖得佐以採尿、對相關規定遵守等方式之約制，使被告確實完成「戒癮治療」，但「戒癮治療」始為「附命緩起訴」之核心治療方式，並得取代觀察、勒戒等處遇，期能完全戒除被告之毒癮。依上揭說明，被告在「戒癮治療」完成前，仍難謂得與觀察、勒戒等處遇「已執行完畢」等同視之。本件「附命緩起訴」因已撤銷，被告之「戒癮治療」並未完成，自與觀察、勒戒等處遇執行完畢有別。
(五)再者，參酌毒品危害防制條例第24條修正精神及立法理由：「緩起訴處分是利用『機構外』之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以『機構內』之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正後同條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重者，並非先前最高法院決議所強調之「附命緩起訴處分已經給予施用毒品者戒毒自新機會，而被告竟未能履行」，逕將附命緩起訴處分等同於已經接受觀察、勒戒處遇；而從立法過程反觀之，立法者毋寧係將施用毒品者視為病患，原則上應先採行觀察、勒戒或強制戒治處遇，目的在於協助施用毒品者戒除毒癮，因此，即便施用毒品者先前曾經檢察官諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，後來卻未能完成戒癮治療的情況，仍宜由檢察官依同條例第20條規定聲請法院命觀察、勒戒及強制戒治，或為不同條件或期限之緩起訴處分，亦即，新法應更為著重於使施用毒品者接受完成戒除毒癮的處遇機制。
(六)綜上所述，被告既完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，如於該條例第23條第2項所定「5年」（新法為「3年」，下同）內，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要。倘被告經「附命緩起訴」，且「完成戒癮治療」後，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，「5年」（或「3年」）內再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯見其再犯率甚高，自應依該條例第23條第2項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要。被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開「5年」（「3年」）內再犯之期間，則被告係經「附命緩起訴」，依同一法理，應以經「附命緩起訴」並「完成戒癮治療」後，而非以「附命緩起訴」確定之日，起算該「5年」（「3年」）內再犯之期間（最高法院109年度台非字第76號判決參照）。是僅限於被告經「附命緩起訴」且「完成戒癮治療」後，始認定其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」處遇，亦始能以其完成戒癮治療之日來起算再犯之期間（即修法「3年」）。從而，於法律適用上，雖毒品危害防制條例第24條尚未定施行日期，然透過立法歷程解釋法律文義，倘施用毒品者前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因其未完成戒癮治療之必要命令，經檢察官依職權撤銷該緩起訴處分確定，不得認定其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，亦無從據此起算再犯期間，此時，對於被告於該附命緩起訴處分後所為施用毒品犯行，應回歸適用已修正生效的同條例第20條第3項之規定，即依照前述最高法院刑事大法庭之裁定意旨處理。
四、經查：
(一)被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第1652號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自105年8月24日起至107年8月23日止，復因於緩起訴處分期間內再犯施用毒品案件，經本院判刑確定，前揭緩起訴處分乃遭撤銷、起訴（聲請簡易判決處刑）、判刑，並已於106年12月22日易科罰金執行完畢，此有各該緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。
(二)被告所犯前案之緩起訴處分既遭撤銷，依據前開實務見解、立法精神、修法意旨，被告前揭緩起訴處分之戒癮治療，並未完成，不得認定已事實上接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因此無從據此起算再犯的期間，而被告前案係初犯施用毒品案件，且未曾受過觀察、勒戒或強制戒治處遇，兼以緩起訴處分之戒癮治療未完成，不能視同已完成觀察、勒戒等處遇，揆諸前開說明，本案應回歸適用同條例第20條第3項、第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或再給予「附命緩起訴」之機會。檢察官逕予聲請簡易判決處刑，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件聲請之程序違背規定，且無從補正。
五、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官聲請簡易判決處刑之程序違背規定，原審依檢察官聲請而為簡易判決處刑，容有誤會。檢察官為被告之利益，以毒品危害防制條例修正施行，最高法院109年8月11日刑事庭會議決議意見，對前述95年第7次及97年第5次同院決議不再採用，本案得否諭知有罪之實體判決尚有爭議為由，提起上訴，為有理由，爰不經言詞辯論，由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常程序為第一審公訴不受理之判決。
六、按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪（不受理）判決之諭知者，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第1項前段之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，逕依通常程序審判，其所為判決，應屬於「第一審判決」（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。查本件法條條文及法律見解於原審判決後生效施行，致原審未能及時適用，而諭知被告不受理之判決，致未適用通常程序審理，而誤用簡易判決處刑，其所踐行之簡易處刑程序違背法令，其簡易處刑程序存有瑕疵，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，被告如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中華民國109年12月11日
刑事第四庭審判長法官齊潔
法官周霙蘭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿送上級法院」。
中華民國109年12月11日
書記官李建毅