裁判字號：臺灣新竹地方法院100年婚字第206號民事判決
裁判日期：民國101年12月03日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院家事判決100年度婚字第206號原告 胡建英 被告 陳錦水 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）查原告與被告於民國65年11月4日結婚，婚後居住於新竹縣，夫妻生活尚稱美滿，先後生下1女2男。惟自85年起，被告即藉詞前往中國大陸工作，長期滯留在中國大陸不歸，置原告及3名子女於不顧，15餘年來，原告除須獨自扶養3名子女，並需照料被告之年邁雙親，其中艱辛實非筆墨所能形容。而被告於滯留中國大陸期間，不斷的與不知姓名女子同居或發生通姦行為。
（二）被告自前往中國大陸工作後，因長期滯留在中國大陸，20餘年來，原告雖與被告具有夫妻之名，惟已無任何夫妻之實，又因被告滯留中國大陸期間，不斷的與不知姓名女子同居或發生通姦行為，被告顯已無與原告共同維護家庭及共同生活之意思，灼然甚明。無論任何人倘身處與原告同一之境況，均將喪失與原告繼續維持婚姻之意欲，足見兩造之婚姻已然生有破綻而無回復之希望。為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、兩造於65年11月4日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有兩造戶籍謄本附卷可稽。是本件本院所應審究者為：兩造婚姻是否已生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由？經查：
（一）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年3月4日86年度第2次民事庭會議決議可資參照）。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照）。
（二）證人即兩造所生之女 陳蘭香 到庭證稱：「（問：你可否陳述爸媽相處的情形？）我現在35歲，從小在新竹市長大，後來高中畢業房子被徵收全家才搬到竹北。我爸爸是在我們住在竹北的時候到大陸工作，爺爺奶奶都是媽媽在照顧，家裡爸爸都不聞不問，吃飯時間才有看到爸爸。吃飯的時候，都看到爸爸在罵媽媽比較多。」「（問：爸爸常回臺灣嗎？）很久才回來一次。」「（問：知否你爸爸為何不常回台？）爸爸都跟我先生說大陸很忙。有事情才會打電話回來，平時不會打電話回來，也不會打電話回來問家裡的狀況或詢問家裡的情形。」「（問：是否知道爸爸在99年間有5次入出境紀錄？）不知道。」「（問：去年【即99年】你看過爸爸幾次？）去年3月份的時候看過一次，待多久我沒有計算，後來就沒有再看過了。」「（問：是否問過父親為何不回台？）沒有。」「（問：對父母親離婚有何意見？）以媽媽的意見為主。」「（問：是否知道爸爸在大陸的情形？）我不知道，但我聽我媽媽提到，我媽媽去年有前往大陸，有捉到我爸爸跟一個女孩在一起。」「（問：爸爸回台的時候，媽媽會不會與爸爸吵架？）爸爸回家都在跟其他人打牌，回家時間也很晚，所以我不知道。」等語（見本院卷第26-27頁）。
（三）證人即兩造所生之子 陳清海 到庭證稱：「（問：爸爸常回臺灣嗎？）不常，半年到一年之間。」「（問：去年你看過父親幾次？）沒看過，因為我去年住外面。今年有知道他回來一次。」「（問：知否父親的工廠為何業？）模具業。」「（問：爸爸回台會與媽媽講話嗎？）會，有講話，不熱絡，都是要向我媽拿錢、打麻將。也不會噓寒問暖，平時也不會問我媽媽過的好不好，身體狀況如何。」「（問：父母是否會吵架？）不會，但爸爸會唸媽媽，說他笨、煮飯不好吃等生活瑣事。」「（問：對父母離婚的事見，有何意見？）沒有。」「（問：是否知道爸爸外遇的事？）我有聽我姊提過，同她之前講的內容。」「（問：有無補充？）95、96年間我父親有帶我去大陸，我都沒有去過爸爸公司，我不了解他為何沒有讓我在他的工廠。」等語（見本院卷第28-27頁）。
（四）證人即兩造所生之子 陳瑋榕 到庭證稱：「（問：除了之前兄姐說的，是否有補充？）我跟爸爸不親，我之前有向我爸爸表示要向跟他一起去大陸做生意，但他都不讓我去。爸爸賺錢也都不拿回家，都是媽媽賺錢養家。等我們長大就會出外賺錢。我很少看到爸爸。」「（問：最近一次被告拿錢給你是什麼時候？）他都沒有拿錢回來，上次回來還跟我要錢，我跟人家借了7萬元，他說要拿錢解決大陸的債務。」等語（見本院卷第29頁）。
（五）參以被告在傳真給原告信件中亦自書「 小玲 （即原告偏名）：知道妳身心痛苦，這是做老公不忠的感受，…。」等情以觀，足見兩造婚後，被告於85年起即前往中國大陸工作，長期滯留在中國大陸，原告及3名子女則留在台灣，15餘年來，原告除長期未支給家庭生活費用外，尚須獨自扶養3名子女，並需照料被告之年邁雙親。惟被告不但未感念原告之辛勞，於滯留中國大陸期間，竟不斷的與其他女子密切交往，且回台次愈行減少，回台後與原告幾無互動，甚且被告自大陸回台未告知原告及家人，亦未返家，此有內政部入出國及移民署100年8月12日移署資處屹字第1000123703號函及函附之入出國日期紀錄在卷可憑。益徵兩造心態漸行漸遠，現已幾無交集，已難期待得以敞開心胸相互對話，兩造已不具互信、互愛、互諒之婚姻基礎，夫妻情愛喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，此情此景衡以任何人處於同一地位時，皆難期待仍能繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，本院認兩造婚姻已生破綻而難見回復或繼續維持之結果，此結果應由被告負起可歸責性，原告無可歸責事由，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請與被告離婚，尚屬有據。
四、綜上所述，兩造婚姻已出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月3日
家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月3日
書記官王明