臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第4660號
原告 李貫漳
被告 陳小薏
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第17號），請求損害賠償事件，本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張稱：引用如附件所示、本院刑事庭113年度簡字第372號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決書所載事實及理由內容及相關調閱之卷證資料，因被告於上開時地竊取原告之龍銀1枚，價值估為新臺幣（下同）50萬元，原告在網路上再度搜尋，根本買不到，被告買回的都贗品，如果是真品的話，最少也要4、5萬元，龍銀是奶奶的，是奶奶母親給奶奶的，富有意義，對原告來說是無價之寶，被告說要用大英皇帝或是大清皇帝錢幣給我，可見被告知道價值極高，寧願被關也不願還我。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。（原告當庭縮減訴之聲明，並將假執行部分更為鈞院依職權為之，與法相合，自應准許）。
二、被告抗辯則略以：對原告主張之侵權行為事實不爭執，但原告請求金額過高，被告願意賠償原告，但是覺得原告請求金額過高，因同意賠償1萬元，即龍銀現在最高一般市價1萬元，原告請求1萬元以外其餘部分之賠償金，未為證明等語。當庭認諾同意給付原告1萬元賠償，及聲明：原告其餘之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。此民法第184條第1項前段定有明文。原告主張其因被告之竊盜犯行，致其受有被竊物品龍銀1枚之財產上損害，且被告之上開行為業經檢察官聲請以簡易判決處刑後，本院刑事庭以系爭判決判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有系爭刑案判決書在卷可稽，核屬相符，復為被告當庭不爭執，自認該事實，自堪信原告上開主張被竊龍銀1枚受有損失為真實。是被告即應負侵權行為損害賠償之責。
四、至被告雖願賠償，然又抗辯原告本件請求損害賠償金額過高，就超過被告認諾同意給付原告之1萬元以外之金額，原告均無法舉證受有相當損失等語。經核原告就其所受損害為若干，依民事訴訟法第277條前段，乃對原告所主張有利於己之事實，故原告就其相當損害金額事實負有舉證之責任，然由原告除主觀陳述其認定之價值外，僅提出網路影片列印、對話記錄摘要，龍銀照片翻拍等，均無法舉證證明該龍銀市價價格高達50萬元，本院衡酌卷存收購龍銀網頁資料、兩造提出之拍賣網頁列印等，認為被告認諾而同意給付原告之1萬元賠償金額，尚屬相當。至原告主張此乃祖母累世家傳，負有濃厚家族情感及祝福寓意等等，並非數萬元之物，價值50萬元應屬相當云云，應屬原告主觀上、情感投射之認定價值，蓋我國採取財產法益損害填補原則，自以客觀價值為斷，是尚無從在法律上為對原告有利之認定。又，原告所提出網頁上有30萬元！？新聞截圖、標價999,999元之網頁截圖，或道聽途說、或似為買家恣意標價，均無法肯認有事實同類物品龍銀真實交易價格事實存在，仍無從認屬對原告有利之事證。從而，原告依據民法侵權行為法律關係，請求被告賠償於1萬元範圍，既經被告同意給付而認諾，原告請求即屬有據。逾此範圍之請求，則為無理由。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告給付1萬元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，承前所述，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係屬被告認諾之範圍，且依民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1、3款規定，應依職權宣告假執行。
七、兩造本件其餘所提攻擊防禦方法，既經審酌，核與本件認定結果無關，爰不逐一贅述，附此說明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺北簡易庭法官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 蘇冠璇
附件：本院113年度簡字第372號刑事簡易判決（影本）