臺灣新北地方法院113年度消債全字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年消債全字第4號民事裁定

裁判日期：民國113年01月19日

裁判案由：保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定113年度消債全字第4號聲請人 林敦仁 代理人 林世芬 律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理保全處分事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人名下保險契約之保單價值準備金債權，由債權人聲請扣押，並經臺灣臺北地方法院以112年度司執字第189393號事件准予在案。然聲請人現已提出更生之聲請，為維護其他債權人之公平受償權益，為此依法聲請停止上開執行事件程序云云。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。惟按該條例第48條第2項及第69條後段亦規定：於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再按消債條例第19條第1項所定保全處分之目的，係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非作為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行。因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。
三、查聲請人主張聲請人於裁定准予更生程序前，遭債權人聲請對其保單價值準備金為強制執行等情，業據其提出臺灣臺灣臺北地方法院112年度司執壬字第189393號函等件為證。又聲請人已提出更生之聲請，由本院以112年度消債更字第549號事件受理中。惟更生程序係以債務人之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人。即令債權人現就聲請人名下之財產，而聲請扣押執行，亦不當然會影響將來更生程序中其他債權人公平受償之權益。再其他債權人如認為有受償必要，亦得於上開執行事件中參與分配或併案聲請，按債權比例公平受償，而無待聲請人代為主張保全而停止執行。是聲請人既未予以釋明其於裁定准許更生程序前，有何緊急或必要情形等應予保全之必要性之存在，應認尚無以保全處分限制債權人行使債權及聲請人履行債務之必要。
四、綜上，本件保全處分之聲請，不應准許，爰裁定如主文。中華民國113年1月19日
民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中華民國113年1月23日
書記官楊鵬逸