虎尾簡易庭103年度虎簡字第63號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　103年度虎簡字第63號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　湯鈞照
　　　　　　顏銘酉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第6584號、103年度偵字第1012號、第1648號）本院判決如
下：
主文
丙○○犯如附表編號１至３所示之罪，均累犯，各處如附表編號
１至３所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯如附表編號１至３所示之罪，各處如附表編號１至３所
示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日
事實
一、丙○○前㈠因加重竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制
為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以95年度易字第1360
號判決判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院以95年度上易
字第1976號駁回上訴確定。㈡因加重竊盜案件，經臺灣高等
法院以96年度上易字第338號判決判處有期徒刑2年10月，
並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年確定；㈢
因加重竊盜案件，經新北地院以96年度易字第971號判決判
處有期徒刑8月確定；㈣因加重竊盜案件，經新北地院以96
年度易字第2223號判決判處有期徒刑6月確定。㈤上開㈠、
㈢所示案件，經裁定減刑為有期徒刑5月、4月，並與上開
㈡、㈣所示案件，經裁定定執行刑為有期徒刑4年，並應於
刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年確定，丙○○於
98年12月16日免除繼續執行強制工作，並於101年5月24日
縮短刑期假釋出監付保護管束，101年12月20日假釋期滿未
經撤銷，視為執行完畢。
二、詎丙○○猶不知悔改，竟與戊○○共同基於意圖為自己不法
所有之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠丙○○於102年10月5日上午11時許，駕駛其所有車牌號碼
00-0000號藍色自用小貨車（下稱00-0000號車）搭載戊○
○，行經雲林縣崙背鄉中厝000-000地號農地旁，見甲○○
所有之鐵狗籠1個〈價值約新臺幣（下同）800元〉放置該
處無人看管，認有機可乘，竟一同徒手竊取該鐵狗籠得逞，
並將上開物品載運至址設○○鄉○○村○○段○○○○○號「○
○資源回收場」，販賣給不知情之「○○資源回收場」負責
人陳○○，得款600元。
㈡丙○○於102年10月8日上午11時許，駕駛00-0000號車搭
載戊○○，行經雲林縣虎尾鎮○○里○○0○00號倉庫旁，
見乙○○所有之圍鐵1塊（價值約5,000元）放置在該處無
人看管，認有機可乘，竟一起徒手竊取該圍鐵得逞，並將上
開物品載運至斗南鎮新崙派出所旁 陳雪娥 （陳雪娥涉嫌贓物
部分，另經不起訴處分）經營之「合昌行資源回收場」變賣
，得款1,200元。
㈢丙○○於102年10月15日上午8時45分許，駕駛00-0000號
車搭載戊○○，行○○○鎮○街里○○路○○○號○○○幼兒
園前停車場時，見○○○幼兒園所有之鐵板1塊（約3,000
元）放置在該處，認有機可乘，竟共同徒手竊取該鐵板得逞
，並將上開物品載運至雲林縣元長鄉某不詳資源回收場變賣
，得款約1,000元。
嗣㈠甲○○及其夫於102年10月5日下午4時許見該鐵狗籠
遭竊，甲○○之夫前往附近之「○○資源回收場」尋找時，
發現上開遭竊之鐵狗籠，乃報警處理；㈡乙○○發現該圍鐵
遭竊後，乃調閱現場監視器，並報警處理；㈢○○○幼兒園
員工丁○○發現該鐵板遭竊後，乃調閱現場監視器，並報警
處理，為警循線查悉上開全情。
三、案經乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局、丁○○訴由雲林縣
警察局北港分局暨雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方
法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○於警詢及偵訊時均
坦承不諱（見雲警螺偵字第0000000000號，下稱警卷㈠，第
2、3、5、6頁；雲警虎偵字第0000000000號卷，下稱警
卷㈡，第1至2頁反面；雲警港偵字第0000000000號卷，下
稱警卷㈢，第2至4頁、第7頁反面、第8頁；103年度偵
字第1012號卷，下稱偵卷㈠，第25至27頁；103年度偵字第
6584號卷，下稱偵卷㈡，第43至45頁、第67、68頁），且互
核一致，並有00-0000號車之車輛詳細資料報表1紙在卷可
參（見警卷㈠第17頁；警卷㈡第12頁）；又就犯罪事實二、
㈠部分，並據證人即被害人甲○○於警詢及偵訊時指述其被
害及尋獲鐵狗龍之情節歷歷（見警卷㈠第8、9頁；偵卷㈠
第27頁），復據證人陳○○於警詢及偵訊時指稱被告2人前
往變賣鐵狗龍之情形綦詳（見警卷㈠第10至12頁；偵卷㈠第
27、28頁），且有證人陳○○指認被告2人之相片影像資料
、贓物認領保管單、「○○資源回收場」收受物品登記表各
1份、「○○資源回收場」現場監視器錄影翻拍暨現場照片
9張（見警卷㈠第15、16頁、第18至25頁）在卷可參；就犯
罪事實二、㈡部分，並據證人即被害人乙○○於警詢及偵訊
時指述其被害情節歷歷（見警卷㈡第7至8頁反面；偵卷㈡
第43頁），復據證人陳○○於警詢及偵訊時指稱被告2人前
往變賣圍鐵之情形綦詳（見警卷㈡第5至6頁；偵卷㈡第30
、31頁），且有「○○行資源回收場」收受物品、舊貨、五
金廢料或廢棄物登記表1紙及現場監視錄影畫面翻拍照片2
張（見警卷㈡第9、10頁）附卷可稽；就犯罪事實二、㈢部
分，並據證人丁○○於警詢時指述該鐵板遭竊情節歷歷（見
警卷㈢第12至14頁），復有現場監視錄影畫面翻拍照片2張
在卷可佐（見警卷㈢第15頁），綜上，足認被告2人前揭自
白與事實相符，均堪採信。本案事證明確，被告2人上開犯
行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人就上開犯罪事實二、㈠至㈢所為，均係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪。被告2人所犯上開3次竊盜罪，犯
意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告2人就上開犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡被告丙○○有事實欄一所載徒刑執行完畢之前科紀錄，此有
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均累犯
，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告丙○○前有竊盜、施用毒品等前科，被告戊○○
前有因施用毒品經裁定觀察勒戒之前科，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表2份在卷可憑，其等均正值壯年，竟不思以
正當途徑獲取財物，率為本案3次竊盜之犯行，缺乏對他人
財產權須予以尊重之觀念，所為亦影響社會治安，殊非可取
，惟念及其等犯後均坦承全部犯行，態度尚可，犯罪手段尚
屬平和，竊取之財物價值尚非甚鉅，且上開鐵狗籠業經被害
人甲○○領回，有前揭贓物認領保管單在卷可稽，暨被告被
告丙○○、戊○○均職業農，為國中畢業之教育程度、勉持
之家庭經濟狀況（見警卷㈠第1、4頁被告警詢筆錄受詢問
人欄）等一切情狀，分別量處其等所犯各罪如附表所示之刑
及定易科罰金之折算標準，並定其等之應執行之刑及易科罰
金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，
第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第
1項、第41條第1項前段、第8款、第51條第5款，刑法施
行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國103年5月30日
虎尾簡易庭法官陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官鄭國銘
中華民國103年5月30日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬──────────────────────┐
│編│犯罪事實│被告所犯罪名及科刑│
│號│││
├─┼────┼──────────────────────┤
│１│事實欄二│丙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科│
││、㈠│罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│││戊○○共同竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，│
│││以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├─┼────┼──────────────────────┤
│２│事實欄二│丙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科│
││、㈡│罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│││戊○○共同竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，│
│││以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├─┼────┼──────────────────────┤
│３│事實欄二│丙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科│
││、㈢│罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│││戊○○共同竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，│
│││以新臺幣壹仟元折算壹日。│
└─┴────┴──────────────────────┘