裁判字號：臺灣彰化地方法院104年重訴字第70號民事判決
裁判日期：民國104年06月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決104年度重訴字第70號原告 王見 花
蔡燕真 蔡燕雪 王禮轉 蔡燕卿 蔡禮相 共同訴訟代理人 劉嘉堯 律師被告 彭昆鋒 兼上1人法定代理人 彭清正
蔡素香 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年5月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應連帶給付原告 王見花 新台幣壹佰零玖萬參仟貳佰零肆元；連帶給付原告蔡燕真、蔡燕雪、王禮轉、蔡燕卿、蔡禮相各新台幣壹拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元，及均自民國103年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外），由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告王見花以新台幣參拾柒萬元；原告蔡燕真、蔡燕雪、王禮轉、蔡燕卿、蔡禮相各以新台幣伍萬陸仟元供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告彭清正、蔡素香經二次通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項後段規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應連帶給付原告王見花新台幣（下同）2,921,238元；原告蔡燕真、蔡燕雪、王禮轉、蔡燕卿、蔡禮相各100萬元。 嗣減 縮為：被告應連帶給付原告王見花2,593,204元；原告蔡燕真、蔡燕雪、王禮轉、蔡燕卿、蔡禮相各666,666元。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
三、原告起訴主張：㈠被告彭昆鋒於民國103年8月6日下午3時35分許，騎乘車號
000-000號重型機車，沿彰化縣○○鎮○○路○段內側車道由北往南方向行駛，行經上開路段460號前時，疏未注意車前狀況，適同向前方被害人 蔡樹枝 騎乘車號000-000號重型機車欲自中央分隔島缺口處左轉，被告彭昆鋒閃避不及，自後追撞蔡樹枝所騎乘之機車車尾，蔡樹枝因此人車倒地，受有頭部外傷、顱內出血等傷害，經送醫救治，仍於同日下午10時46分許死亡。
㈡被告彭昆鋒疏於注意以致肇事，經交通部公路總局彰化區車
輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，被告彭昆鋒為車禍發生之肇事原因，蔡樹枝則無肇事因素，應負侵權行為損害賠償責任。又本案發生時，被告彭昆鋒（00年0月00日出生）年僅19歲，為限制行為能力人，被告彭清正、蔡素香同為其法定代理人，應負連帶賠償之責。
㈢原告王見花為蔡樹枝之配偶，兩人生有子女即原告蔡燕真、
蔡燕雪、王禮轉、蔡燕卿、蔡禮相等5人，原告等自得對被告等3人請求連帶負損害賠償責任，以下分別臚列請求項目及金額：
⒈原告王見花部分：
⑴醫療費用：53,033元。
⑵喪葬費用：505,300元。
⑶扶養費損失：368,205元。
⑷精神慰撫金：原告王見花乃蔡樹枝之配偶，自48年即與蔡樹
枝結為連理，婚後二人琴瑟和鳴、鶼鰈情深，詎料蔡樹枝竟慘遭此橫禍，致原告王見花驟然痛失愛人，日夜以淚洗面，內心痛苦難以言諭，落得現今孤獨無伴，雙手無法再獲蔡樹枝溫暖之傳遞，迄今仍無法接受此殘酷之事實，其椎心之痛實非旁人所能體會，為此爰請求200萬元之慰撫金，以稍撫受創之心靈。
⑸扣除已領之強制責任險死亡給付200萬元，依繼承人數（即
原告6人）均分該筆金額，即每人獲賠付之333,334元後，原告王見花得請求2,593,204元。
⒉原告蔡燕真、蔡燕雪、王禮轉、蔡燕卿、蔡禮相部分：
精神慰撫金：原告蔡燕真等5人均為蔡樹枝之子女，向來父子情深、親子關係融洽，全家相處和樂，今天倫之樂無端破裂，致渠等每每思及蔡樹枝，內心即痛苦難耐，著令原告悲痛逾恆，其精神上之痛苦，實非筆墨所能形容，爰各請求100萬元之慰撫金。扣除已領之強制責任險死亡給付後，各得請求666,666元。
㈣綜上，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191
條之2、第192條第1項、第2項、第194條等規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告王見花2,593,204元；原告蔡燕真、蔡燕雪、王禮轉、蔡燕卿、蔡禮相各666,666元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告彭昆鋒則陳稱：對於本件車禍發生是被告的過失，沒有意見；對原告請求之醫療費用、喪葬費用、扶養費用沒有意見。惟精神慰撫金金額太高等語。
五、被告彭清正、蔡素香經合法通知，均未到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、法院之判斷：㈠原告主張被告彭昆鋒於上揭時地騎機車未注意車前狀況，致
被害人蔡樹枝死亡之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告彭昆鋒疏未注意及此，肇致本件車禍，自有過失，堪以認定。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第191條之2前段、第195條第1項、第3項、第187條第1項分別定有明文。被告彭昆鋒騎乘機車疏未注意而肇事，致原告之被繼承人死亡，被告彭清正、蔡素香為其法定代理人，原告自得請求被告連帶賠償其損害。茲就原告得請求賠償之金額分述如下：
⒈原告王見花部分：
①醫療費用、喪葬費用、扶養費損失部分：原告主張支出醫
療費用53,033元、喪葬費用505,300元，並受有扶養費損失368,205元，業據提出醫療、殯葬費用單據為證，且為被告所不爭執，應予准許。
②精神慰撫金部分：原告為被害人之配偶，被害人因本件車
禍受傷死亡，堪認其心理上確實受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，認為原告請求被告賠償非財產上損害200萬元，核屬過高，應酌減為50萬元為適當。
⒉原告蔡燕真、蔡燕雪、王禮轉、蔡燕卿、蔡禮相部分：
原告為被害人之子女，被害人因本件車禍受傷死亡，堪認其心理上確實受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，認為原告請求被告賠償非財產上損害100萬元，核屬過高，應酌減為50萬元為適當。㈣綜上，原告王見花得請求賠償之金額，經扣減後為1,093,20
4元（53033＋505300＋368205＋000000－000000）；原告蔡燕真、蔡燕雪、王禮轉、蔡燕卿、蔡禮相各得請求賠償之金額，經扣減後為166,666元（000000－000000）。從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告連帶賠償原告王見花1,093,204元；連帶賠償原告蔡燕真、蔡燕雪、王禮轉、蔡燕卿、蔡禮相各166,666元，及均自起訴狀繕本送達翌日即103年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。至逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回；該部分假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。
七、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國104年6月12日
民事第四庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月12日
書記官黃明慧