臺灣彰化地方法院92年度婚字第541號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院92年婚字第541號民事判決

裁判日期：民國93年02月16日

裁判案由：離婚等

臺灣彰化地方法院民事判決九十二年度婚字第五四一號
原告乙○○被告甲○○○
現右當事人間請求履行同居事件，於中華民國九十三年二月三日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十三年五月十日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，共同撫育被告與前夫 廖長安 所生之子 廖伯青 （民國000年0月0日生）、 廖唯甯 （民國000年0月000日生）。大約在六、七年前原告暫住田中朋友家，並於謀得職業後遷籍○○○鎮○○○街○○號，嗣又接被告及廖伯青、廖唯甯同住，但被告南下同住一個多星期後，即表示住不慣而返回台北，並約一個月返回田中一趟，但至九十一年三月之後即音訊全無不曾返回，原告亦不知被告現在何處，被告之上開行逕，顯然違背夫妻互負同居之義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本二件為證，並聲請訊問證人即原告之僱主 翁彩卿 、 蕭德昌 即原告之友人及被告之子女廖伯青、廖唯甯。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。民事訴訟法第五百七十二條第一項定有明文。本件原告原具狀訴請判准與被告離婚，，嗣於九十二年十月廿三日言詞辯論終結前，變更為請求依民法第一千零一條規定判決被告應與原告同居，合於前揭法條規定，自應准許，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於民國九十一年三月間音訊全無，迄今不履行同居義務之事實，業據原告提出之戶籍謄本附卷可稽，並經證人翁彩卿即原告之僱主、蕭德昌即原告之友人及被告之子女廖伯青、廖唯甯到庭證明屬實，且本院按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，因未能合法送達，原件退回在卷，是原告之主張自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十三年二月十六日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官簡燕子右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十三年二月十六日
法院書記官陳昌哲