臺灣士林地方法院民事裁定
111年度湖簡字第1688號
法定代理人 石井英治
訴訟代理人 楊家瀧
被告 詹富田
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：被告詹富田前邀被告詹依婷（以下與詹富田合稱被告）共同向訴外人台灣永旺信用卡股份有限公司（下稱台灣永旺公司）申請信用卡正卡、附卡使用，並簽立信用卡申請契約（下稱系爭契約），被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，台灣永旺公司有權請求被告一次還清欠款，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.71％計算循環利息，並依約繳納違約金，且正、附卡持卡人之間互負連帶保證責任。詎被告至民國102年9月20日止，消費記帳新臺幣（下同）294,319元（其中本金114,200元）未依約清償，後來原告受讓台灣永旺公司對被告之上開債權，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告294,319元，及其中114,200元自102年9月21日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息14.98％計算之利息。
二、按原告之訴，有起訴之訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第7款有明文。另按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，為民事訴訟法第401條第1項所明定。所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。
三、經查，台灣永旺公司前曾於105年間本於系爭契約，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對被告提起請求給付簽帳卡消費款之訴，案經臺北地院以105年度北簡字第11441號民事判決駁回台灣永旺公司之起訴後，台灣永旺公司上訴後撤回上訴而訴訟確定乙節，有該案判決及歷審裁判查詢可佐（見本院卷第45頁至51頁），堪信為真實。而原告係於110年7月15日受讓台灣永旺公司對被告之上開債權，有原告提出債權讓與證明書可佐（見本院卷第19頁），則依前揭規定及說明，原告乃前案即臺北地院105年度北簡字第11441號案件訴訟繫屬後，因債權讓與之法律關係而繼受前案訴訟標的法律關係之人，前案民事確定判決之效力，自及於原告，原告不得就該訴訟標的法律關係更行起訴。是以原告提起本件訴訟於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
內湖簡易庭法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 許秋莉