裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交易字第378號刑事判決
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審交易字第378號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第14663號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知服用酒類或其他相類之物過量，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國98年3月3日18時30分許，在高雄市○○區○○街○○巷○號工廠內飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車沿鼎立路由南往北方向行駛，於同日20時25分許，行至高雄市○○路與鼎金後路口時為警攔檢，並對其實施酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.6毫克，始悉上情，因認被告涉犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。經查：
㈠被告甲○○因上開公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官於98年5月22日當庭諭知緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命被告應書立悔過書，於緩起訴期間屆滿前3個月履行完畢法治教育課程2次乙節，有訊問筆錄1份在卷可稽（見偵卷第23頁），而被告對於上開緩起訴處分條件當庭表示同意，且書立聲明書表示已詳閱緩起訴處分被告應行注意事項內容，完全瞭解應遵守或履行之事項與相關法律，及違背遵守或履行命令之法律效果，並同意充分配合及遵守或履行指定命令時自負前述相關責任，有該聲明書乙聯附卷可考（同上偵卷第7頁），是檢察官既已對外表示為上開緩起訴處分，並依刑事訴訟法第253條之2第2項規定就上開緩起訴條件獲得被告之同意，基於禁反言原則，檢察官自應受該緩起訴處分之拘束，縱檢察官未製作緩起訴處分書，亦不妨礙緩起訴處分之成立及生效（參見臺灣高等法院97年度上易字第1916號、95年度上易字第2048號、95年度交上易字第
281號判決）。㈡又參以刑事訴訟法第253條之3第1項「被告於緩起訴期間
內，有左列各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴」之反面解釋，可知檢察官欲訴追已獲合法生效緩起訴處分之被告，除須被告於緩起訴期間有該條第1項所列各款情形外，檢察官尚須先撤銷該緩起訴處分，始得繼續偵查或起訴。惟如前所述，本案檢察官已對被告諭知緩起訴處分，而觀諸全案卷宗，檢察官並未檢具事證說明被告有何刑事訴訟法第253條之3第1項各款之情事，亦無撤銷緩起訴處分之書面或筆錄在卷可資佐證，從而，檢察官於緩起訴期間內，逕對被告聲請簡易判決處刑，顯與刑事訴訟法第253條之3第1項之規定相違，揆諸前開說明，本件起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國98年7月31日
刑事第三庭審判長法官黃宗揚
法官陳俊宏法官吳佳樺如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年7月31日
書記官王芷鈴