裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年重再字第2號民事判決
裁判日期：民國105年06月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決105年度重再字第2號再審原告昕龍能源科技股份有限公司法定代理人 林文生 訴訟代理人 張智學 律師再審被告溫興興業有限公司法定代理人 鄭龍濱 再審被告 羅金發 上二人訴訟代理人 方文賢 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國103年11月27日本院確定判決（101年度重上字第72號），提起再審之訴，本院於105年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴不合法以裁定駁回者，則實體上之確定判決係原第二審判決。又按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，並應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第499條第1項、第500條第1項、第2項分別定有明文。查本院101年度重上字第72號（下稱原確定判決）為再審原告敗訴之判決，再審原告不服提起第三審上訴，經最高法院104年度台上字第2223號裁定以不合法駁回其上訴確定，該裁定於民國104年12月3日送達於再審原告，有郵務送達證書在卷可稽（見最高法院104年度台上字第2223號卷第55頁）。再審原告於104年12月31日提起本件再審之訴（見本院卷第7頁收狀章），未逾上開30日不變期間，先予敘明。
二、再審原告起訴主張：原確定判決判決後，伊另委託中原大學模具與成型科技研發中心（下稱中原大學模具研發中心）鑑定分析，經中原大學模具研發中心出具之「模流分析報告魚缸產品缺陷成因探討」分析報告，發現系爭魚缸之模具開發設計存有嚴重瑕疵，沒有調整產品肉厚，改善流動平衡，改善結合線之位置，應由模具廠先行將開發模具進行設計評估，再審被告溫興興業有限公司（下稱溫興公司）未善盡善良管理人之注意義務，致成型魚缸產品存有明顯結合線及拖痕，係可歸責於溫興公司之模具開發設計之因素。原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款發見未經斟酌或得使用之證物之再審事由，爰據此提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應連帶給付再審原告新臺幣6,351,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、再審被告則以：再審原告所稱中原大學模具研發中心之分析報告，是在原確定判決判決後作成，不是前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在，不符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定，再審原告據上開證據主張再審事由，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。
四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，惟為再審被告所否認。經查：
㈠按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可
受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。但當事人以發見新證據為請求再審之原因者，必以其在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用，且若經法院斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院32年上字第1247號判例、81年度台上字第2727號判決意旨參照）。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言（最高法院77年度台上字第776號判決意旨參照）。
㈡本件再審原告雖主張：伊發現上開中原大學模具研發中心出
具之「模流分析報告魚缸產品缺陷成因探討」分析報告（見本院卷第15至43頁），可證明再審被告溫興公司未善盡善良管理人之注意義務，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語。惟查：再審原告自承其所稱中原大學模具研發中心出具之「模流分析報告魚缸產品缺陷成因探討」分析報告，係其於原確定判決判決後，自行委託中原大學模具研發中心鑑定分析製作而成（見本院卷第9至11頁），再參以上開分析報告出具日期為104年12月28日（見本院卷第15頁），係在前訴訟程序事實審言詞辯論終結（103年11月13日）後才製作，顯非前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，依上開說明，該分析報告即非民事訴訟法第496條第1項第13款之所謂發現未經斟酌之證物，自不得據以提起再審之訴。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由云云，應屬無據。
五、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張之民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為論列，附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年6月7日
民事第六庭審判長法官蘇清恭
法官羅心芳法官翁金緞上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月7日
書記官廖文靜【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。