臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第258號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上易字第258號刑事判決

裁判日期：民國105年06月07日

裁判案由：詐欺

台灣高等法院台南分院刑事判決105年度上易字第258號上訴人 江兆衢 即被告上列上訴人因詐欺案件，不服台灣台南地方法院104年度易字第
274號中華民國105年3月11日第一審判決（起訴案號：台灣台南地方法院檢察署104年度偵字第4324號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、江兆衢意圖為自己不法之所有，於民國103年2月12日，以附條件買賣分期付款方式，向○○資融股份有限公司（下稱○○公司）之特約廠商○○機車行（址設台南市○區○○里○○○0號0樓），購買車牌000-000號普通重型機車1部，同日給付○○機車行頭期款新台幣（下同）5,000後，其餘款項則向○○公司申請貸款，江兆衢於○○公司電話徵審時，謊稱購買機車目的係工作使用，隱瞞欲將機車典當換取現金之目的，致○○公司陷於錯誤而同意貸款，雙方約定期間自103年4月5日起至104年3月5日止，每月1期，共分12期，每期清償本息4,167元，合計50,004元。機車由江兆衢占有使用，於清償全部貸款前，所有權仍屬○○公司所有，江兆衢應盡善良管理人之注意，妥善使用保管該機車，且僅得依約占有使用，不得將標的物為其他處分，待繳清全部款項後，始取得機車所有權。○○機車行並即將上開普通重型機車過戶及交付江兆衢。詎江兆衢於同年月13日取得機車後，即於當日將機車典當予「○○當鋪」（址設台南市○○路○段○○○號）借得3萬元（預扣利息2,250元），其後亦未支付○○公司任何分期款項，並於103年7月11日將機車過戶與他人，因○○公司迭向其催討，均未獲置理，始查知上情。
二、案經○○公司訴由台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，復為同法第159條之5所明定。本件被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理中表示同意作為本案之證據（見本院卷第59頁），本院審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊之被告江兆衢坦承有於103年2月12日向○○機車行購買車牌000-000號普通重型機車，並於同日簽訂附條件買賣契約書，除給付○○機車行5,000元外，其餘價金向○○公司申辦貸款，期間自103年4月5日起至104年3月5日止，按月償還4,167元，合計50,004元。同年月13日取得機車後，即向當鋪典當借得3萬元（預扣利息2,250元），其後未繳納任何分期款項，並於103年7月11日將機車過戶與他人等情不諱；惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：「我沒有犯罪意圖，亦無使用詐術之行為；我確實因工作需要而購買該機車，因為當時承包工程需要資金周轉，才向當舖典當借款，機車由我自行留用，對保時並未告知沒有繳納完分期付款不能處分機車，也沒有見過定型化契約，我名下有房屋，並非無資力，而且郵局帳戶內有存款，我已給付頭期款5,000元，認為未按期清償分期款只須繳納遲延利息，所以將資金先用在承包工程及清償當舖借款，想等本件分期款項全部到期再一併清償，而且我有持續清償當舖借款，直到無力清償，當鋪才於103年7月11日將機車過戶與他人，我並未施用詐術，亦非故意不繳納分期付款」等語。經查：
㈠被告上開承認之事實（見原審卷第20頁），已據證人即告訴
代理人 王安琪 、 陳依琳 於警詢、偵查及原審法院審理中指述明確（見偵一卷第21-23頁、偵三卷第3-4頁、原審卷第68-79頁），並有○○公司廠商資料表、分期付款申請表、分期付款約定書、應收帳款明細表、被告行車執照影本、○○公司催告函、中華郵政掛號收件回執、監理服務網查詢資料及審查意見表等在卷可稽（見偵一卷第3-12頁）。
㈡依本件附條件買賣契約，係約定被告於清償全部貸款前，機
車所有權仍屬○○公司所有，被告應盡善良管理人之注意，妥善使用保管該機車，且僅得依約占有使用，不得將標的物為其他處分，待繳清全部款項後，始取得機車所有權，有車分期付款申請表暨約定書附卷可憑（見偵一卷第4-5頁）。
被告親自簽訂本件附條件買賣契約，自應依契約內容履行義務，按期給付分期款項，於取得機車所有權之前，並不得任意設質典當。且○○公司於對保過程中，亦曾告知被告於機車貸款未繳清之前，不得轉賣過戶與他人，業經原審法院勘驗○○公司審查人員於103年2月12日與被告對保之電話錄音，並製作勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第117-118頁），被告自不得諉為不知。詎被告取得上開機車後，未曾繳納任何分期款項，迄告訴人催收時仍未付款，且取得機車當日即持向○○當鋪典當，並於103年7月11日過戶他人，其違約不履行義務致○○公司受有損害之事實，至為明確。
㈢被告雖辯稱其名下有房屋（坐落台南市○○路○段○○○巷○○
號3樓之5），並非無資力之人，並提出103年度台南市政府稅務局全期房屋稅繳納證明書1紙為證（見一審審易卷第24頁）；然上開房屋於103年2月25日即出賣予 江敏立 、江淑姿、 江淑慧 ，並於同年3月10日移轉登記所有權，有建物登記簿謄本在卷可按（見一審卷第58-60頁）。又被告於對保時陳稱購車目的係「工作使用」（見一審卷第117頁反面），其雖曾給付頭期款5,000元給○○機車行，然103年2月13日取得機車後，隨即持向當鋪典當借款3萬元，其後之分期貸款則完全未償付，依被告在原審陳稱其以機車向當鋪借款，係為支付承攬工程僱工之工資，嗣後陸續向當鋪借款，因有財務困難，故無法償還告訴人分期款，必須用在其他方面等情（見一審卷第131-132頁），足徵其購買機車之初，即有為借款周轉而典當之意圖，借得款項後，亦未用以償付買車之分期款。況被告於103年2月25日在郵局開戶（大光郵局帳號000000-0000000-0），至同年5月間迭有存入款項（見一審卷第38-40頁），最高結餘金額曾高達30萬元（
103年5月2日），然被告卻無給付任何分期款項之意思，經告訴人催討仍置之不理，堪認其於貸款之初，即以「工作使用」為由，隱瞞典當機車借款之目的，使○○公司陷於錯誤而貸予款項，事後並故意不為清償，顯非單純債務不履行，而係自始即無還款之意願，其基於不法所有意圖而施用詐術，至為明確。
㈣綜上所述，被告上開辯解核係卸責之詞，非可採信，其本件詐欺犯行之事證明確，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，
同年月20日生效施行，修正前刑法第339條之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）1千元以下罰金」，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定換算，得科或併科（新台幣）3萬元以下罰金；修正後之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新台幣）50萬元以下罰金」，比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項，自應適用被告行為時即修正前之刑法第339條第1項規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪
。被告於99年間曾因竊盜罪，分別經原審法院判處有期徒刑
2月、3月，定應執行有期徒刑4月（99年度聲字第1096號），及本院以99年度上易字第137號判處有期徒刑5月確定，於100年1月19日縮刑期滿執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢原審以被告之犯罪事證明確，論以上開刑法罪名，依累犯規
定加重其刑，並審酌被告犯罪之動機、目的係為得款周轉、手段尚稱平和、所詐得之財物非鉅，始終否認犯行之態度、事後亦未與告訴人達成和解，兼衡被告智識程度（大學肄業）、職業（臨時工）、家庭狀況（獨居）等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金以1千元折算1日。經核認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告提起上訴，猶以同上情詞否認犯罪，指摘原判決不當，核無足取。本件上訴非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中華民國106年6月7日
刑事第七庭審判長法官蔡崇義
法官吳勇輝法官楊清安以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林峪至中華民國106年6月7日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。