裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第103號刑事判決
裁判日期：民國96年03月12日
裁判案由：侵占
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第103號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5691號），本院判決如下：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金銀元貳仟元，如易服勞役，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除更正：「丙○○於95年6月中旬某日在其所駕駛計程車後座，拾獲SonyEricsson牌K600i型序號000000000000000號行動電話（係乙○○於95年6月中旬某日，在基隆市○○路292─2號阿囉哈大飯店客廳內遭竊）一支」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠、按被告行為後，刑法部分條文業於民國95年7月1日施行（已於94年2月2日修正公布，下稱新刑法；修正前刑法下稱舊刑法），而新刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，故於95年7月1日新刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依新刑法即現行刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議一、㈠㈣參照）。被告行為後，本案所涉刑法第33條第5款罰金刑最低數額之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰法律效果之變更；刑法第42條易服勞役折算標準規定之修正，則相當於科刑規範事項之變更，均應依刑法第2條第1項規定，整體為「從舊從輕」之比較，茲比較如下：
⒈罰金刑貨幣單位及數額之變更：
刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依舊刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則另定有現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條、罰金罰鍰標準條例第1條及第5條，除規定罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍（依行政院會銜司法院於72年7月27日發佈，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金各條均提高為10倍），其後修正者則不再提高倍數。嗣新刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之，且因新刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，又考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，於不變動罰金數額之前提下，爰增訂刑法施行法第1條之1規定（詳見其立法理由，足認刑法施行法第1之1條係為配合新刑法第33條第5款之修正施行而增訂，故如適用新刑法第33條第5款以新臺幣為貨幣單位，方有刑法施行法第1之1條規定之適用）。據此，此次刑法修正，被告所犯刑法第337條之規定，其條文本身文字並未修正，然上開條文既定有罰金刑之規定，如依舊刑法第33條第5款規定，罰金最低數額為1元（銀元），依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定提高為10倍，即為銀元10元，以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算僅為新臺幣30元，又刑法第337條非屬於76年6月26日至94年1月7日新增之條文，故最高罰金數額銀元500元依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定提高為10倍後，為銀元5,000元，若以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算係新臺幣1,5000元；惟如依新刑法第33條第5款規定，罰金最低額為新臺幣1,000元，而最高罰金數額，依配合增訂之刑法施行法第1之1條第1項之規定，改以新臺幣計算罰金數額，且依同條第2項提高罰金數額至30倍，則最高罰金數額為新臺幣15,000元，經核修正前後上開刑法分則之最高罰金數額固因刑法施行法第1之1條之增訂而趨於一致，並無不同，惟罰金最低數額，則以舊刑法第33條第5款較有利於被告，比較結果，此部分以被告行為時之法律較有利於被告（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議三、㈠）。
⒉易服勞役折算標準之變更
依被告行為時即舊刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3（銀元）元以下，折算1日。」而被告行為時之易服勞役折算標準，並適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段（現因配合刑法修正已刪除）：「依刑法第41條易科罰金或第42條第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為100倍折算1日」之規定，易服勞役折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算為1日。而依新刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年。」故就易服勞役折算標準比較修正前後結果，於折算後之勞役期限未逾6個月時，以被告行為後之法律，同額罰金折算後之服勞役日數較少，顯較為有利。
⒊綜上所述，適用舊刑法有關罰金刑最低數額之規定，對被告
較為有利，至適用新刑法易服勞役折算標準之規定雖對於被告亦屬有利，但前述有關罰金刑之修正乃屬刑罰法律效果之變更，業已直接影響其法定刑（主刑）之重輕（事涉被告能否獲得法院判處新臺幣30元以上1,000元以下之罰金刑），而易服勞役則無關乎法定刑之變更，其僅係為免「無資力」者脫免刑罰之替代性處罰，即經判處罰金確定者，未必皆有易服勞役之需要，故比較上自應優先以罰金刑修正前後之有利與否，作為決定新舊法利與不利之標準。故經綜合比較新舊法結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段「從舊原則」之規定，整體適用被告行為時之法律，先予敘明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪。聲請簡易判決處刑書雖認被告係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，惟本件被告所侵占之物，係被害人遭竊之物，並非遺失物，是聲請簡易判決處刑書所載，應予更正，併此說明。本院審酌被告拾獲他人之行動電話，竟未交由警方處理，反而予以侵占入己，法治觀念實有偏差，然行動電話業據被害人領回，所造成之危害非鉅，且犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依舊刑法第42條第2項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第337條、修正前刑法第33條第5款、第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年3月12日
基隆簡易庭法官齊潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年3月12日
書記官潘端典附錄論罪法條：
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
附件:
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵字第5691號被告丙○○男46歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○街○○巷○○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於不詳某日上午9時20分許，在其所駕駛計程車後座，拾獲SonyEricsson牌K600i型序號000000000000000號行動電話（係乙○○於95年6月中旬，在基隆市○○路292─2號阿囉哈大飯店客廳內遭竊）1支，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。丙○○於不詳時日，在基隆市○○街巴塞隆納社區前計程車排班處，轉售予不知情之 陳志成 （另為不起訴處分），得款新台幣（下同）1500元。經乙○○報警，為警循通聯記錄查獲，並查悉上情。
二、案經台北縣政府警局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○對上揭犯行坦承不諱，核與陳志成供述之情節相符，並有贓物認領保管單一紙及陳志成通聯調閱查詢單二紙，在卷可資佐證。被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國95年12月27日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國95年12月30日
書記官陶愛玲附錄所犯法條：
刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。