臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第40號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 施振源
被 告 黃 絹惠
黃耀玄
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國100年5月18
日言詞辯辯終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告 黃絹慧 經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依聲請由原告一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠訴外人 林明鋒 於民國92年6月間向原告申請信用卡正卡使用
，並以被告 黃絹惠 為信用卡之附卡使用人，雙方簽訂信用卡
契約，詎林明鋒於95年4月份以後即未再繳款，迄至100年1
月7日止尚欠消費帳款本金新臺幣（下同）112,043元、利息
90,655元，合計202,698元未為清償，被告黃絹惠為附卡人
，依約應負連帶清償責任。原告並已聲請臺灣板橋地方法院
對被告黃絹惠核發99年度司促字第32116號支付命令確定。
詎被告黃絹惠竟於95年8月25日將其所有如附表所示之土地
、建物（下稱系爭房地）以買賣為原因移轉登記予其兄即被
告黃耀玄，被告二人間之買賣及所有權移轉行為乃係意圖脫
免債務而為之通謀意思表示，依法應屬無效。是被告黃絹惠
即得請求被告黃耀玄塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並回
復登記為其所有，然被告黃絹惠怠於行使，原告為其債權人
，自得代位行使之。
㈡又倘前揭先位請求不成立，被告黃絹惠於負債期間曾求助於
其家人，故被告黃耀玄對黃絹惠之財務狀況應無不知情之理
，且被告黃絹惠仍居住於系爭房地，系爭房地抵押權設定債
務人亦仍為被告黃絹惠，此有違一般交易慣例，且移轉系爭
房地之時點為被告黃絹惠債務逾期履行困難之後，其移轉之
意圖乃為脫產以避免債權人強制執行至為明顯，而原告係於
99年4月19日調取建物登記謄本時始知悉被告間就系爭房地
之移轉登記情形，爰備位請求依民法第244條第2項之規定撤
銷被告間就系爭房地買賣之債權及物權行為，及請求被告黃
耀玄塗銷系爭房地之所有權移轉登記。
㈢綜上，依民法第87條第1項及第244條第2項、第4項規定提起
本件預備合併訴訟，並聲明：㈠先位聲明：⒈確認被告黃絹
惠、黃耀玄就系爭房地於95年8月25日經嘉義縣水上地政事
務所以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記，其買賣之債
權契約及物權契約不存在。⒉被告黃耀玄應將系爭房地所有
權登記予以塗銷，將所有權回復為被告黃絹惠所有；㈡備位
聲明：被告黃絹惠、黃耀玄間就系爭房地於95年8月25日經
嘉義縣水上地政事務所以買賣為登記原因所為之所有權移轉
登記，其買賣之債權行為及物權行為應予撤銷。⒉被告黃耀
玄應將系爭房地所有權登記予以塗銷，將所有權回復為被告
黃絹惠所有。
㈣對被告抗辯之陳述：
⒈被告黃耀玄雖稱系爭房地係以其代被告 黃娟惠 清償房貸、繳
納貸款作為對價，惟皆未見系爭房地之買賣契約存在，故無
從得知被告間就系爭房地之買賣價格。再者，被告黃絹惠之
夫林明鋒之信用卡債務自95年4月份起即未再繳納，被告間
卻於95年8月25日移轉登記系爭房地所有權，二者間發生之
時點具有時空密接性，被告黃絹惠有惡意脫產之虞。
⒉被告黃耀玄辯稱系爭房地倘經拍賣，扣除目前尚積欠京城商
業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）房屋貸款餘額約142
萬元後，應已無餘額，然系爭房地經原告鑑估約有220萬元
至230萬元之價值，且不動產之價值於拍賣、變賣時方能決
定，有無殘值取決於市場機制，而非被告黃耀玄單方陳述。
三、被告則以：
㈠被告黃耀玄：被告黃絹惠與其夫居住於臺北地區，曾向伊表
示經濟困難無力負擔系爭房地之房屋貸款，伊擔心系爭房地
遭拍賣影響被告黃絹惠債信，又當時大環境景氣低迷，中南
部之房地產尤其長期居於谷底，系爭房地所處社區左鄰右舍
遭到查封法拍之房屋為數可觀，近年來該社區建物之成交金
額僅在98萬元至140萬元區間，房價低迷不易出售，且系爭
房地於95年間移轉登記時房屋貸款餘額尚有高達193萬元左
右，伊曾試圖向其他銀行轉貸，惟經洽詢均以抵押不動產價
值不足遭拒而無法辦理轉貸，因此被告間乃約定由伊負擔剩
餘房屋貸款之繳納之方式，由被告黃絹惠將系爭房地移轉登
記予伊，因此自95年9月以後之房貸均係由伊持續繳納至100
年2月止，已支付約75萬元，且系爭房地移轉當時，伊僅知
被告黃絹惠之夫失業、被告黃絹惠無力負擔房屋貸款，並不
知其尚有無其他債務等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告
之訴。
㈡被告黃絹惠則經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、下列事項，有原告提出之建物登記謄本及異動索引、信用卡
申請書、消費還款明細表及臺灣板橋地方法院99年度司促字
第32116號支付命令影本、被告提出之轉帳存摺明細、房仲
業公告之房屋資訊附卷可稽（見本院卷㈠第7-10、37-82、8
8-101、117㈠第7、37-82、89、117頁），且為兩造所不爭
執（見本院卷㈠第135頁），堪信為真實：
㈠訴外人林明鋒於92年6月間向原告申請信用卡正卡使用，月
21日並以被告其絹惠為信用卡之附卡使用人，雙方簽訂信用
卡契約，林明鋒於95年4月份以後即未再繳款，而消費明細
中分別有林明鋒及被告黃絹惠之正附卡消費紀錄，原告嗣並
對被告黃絹惠聲請核發支付命令，請求被告黃絹惠給付191,
463元，經臺灣板橋地方法院於99年8月3日核發99年度司促
字第32116號支付命令並已確定，被告黃絹惠確對原告負有
債務。
㈡系爭房地原為被告黃絹惠所有，嗣於95年8月25日以買賣為
登記原因，辦理所有權移轉登記予被告黃耀玄所有。
㈢系爭房地原以被告黃絹惠為債務人向京城銀行辦理房屋貸款
240萬元，並設定本金最高限額抵押權300萬元，抵押權存續
期間自89年12月8日至119年12月8日。
㈣系爭房地之房屋貸款於95年8月間止尚有1,930,751元，自同
年9月以後該抵押貸款即由被告黃耀玄按月繳納至今。
五、本件兩造有爭執者茲為：被告間就系爭房地以買賣為原因之
所有權移轉之債權及物權行為意思表示是否為通謀虛偽意思
表示？如非，被告間就系爭房地之買賣有償行為是否損害原
告債權？被告黃耀玄是否明知有損害於原告之權利？原告得
否依民法第244條規定請求被告間就系爭房地所有權所為之
買賣債權行為及所有權移轉物權行為，均應撤銷？經查：
㈠依原告提出之被告黃絹惠及其夫林明鋒信用卡消費及還款紀
錄觀之，自原告核發信用卡後，林明鋒及被告黃絹惠持用正
附卡後均有按月繳納數千元不等之部分應繳款項金額，至95
年1月始出現當期未繳款之情況，95年4月以後未再繼續繳款
，並曾與原告進行債務協商，有原告提出之催收紀錄附卷可
參（見本院卷㈠第118頁），核與被告黃耀玄陳稱被告黃絹
惠曾向伊提及經濟上有困難付不出貸款等語，伊亦得知被告
黃絹惠之丈夫林明鋒當時工作中斷沒有收入情互核相符，佐
以系爭房地每月須繳納之貸款約15,000元左右（見本院卷㈠
第89頁）更甚於信用卡每月應繳金額，足見被告黃絹惠家庭
當時確因收入不穩定而經濟陷於困境。
㈡再者，被告辯稱系爭房地鄰屋自95年起即有多棟建物陸續遭
查封拍賣，有其提出之房屋仲介網路查詢資料在卷可參（見
本院卷㈠第88頁），又其隔鄰之門牌編號嘉義縣中埔鄉大埕
54號建物及坐落基地與系爭房地面積相等，曾於95年11月間
經聲請強制執行，雖經鑑估價值合計約達2,374,000元，惟
經三次拍賣均無人應買，至特別拍賣程序，始於96年9月18
日以122萬元拍定一節，業經本院依職權調取本院95年度執
字第18252號執行卷宗閱明無訛，亦為兩造所不爭執，可見
被告黃耀玄辯稱系爭房地附近當時房屋出售不易，依系爭房
地價值亦難以轉向其他行庫申辦與原貸款餘額1,930,751元
相等數額之貸款金額一節，應可採信；佐以，在系爭房地移
轉予被告黃耀玄次月起至今，確均改由被告黃耀玄負責繳納
房屋貸款一節觀之，則被告黃耀玄辯稱95年8月前後，被告
黃絹惠因無力繳納房屋貸款，且房屋出售不易而請其協助，
被告間乃以系爭房屋貸款餘額1,930,751元由被告黃耀玄負
擔為條件，將系爭房地所有權移轉登記予被告黃耀玄等語應
非子虛，是被告間移轉系爭房地所有權之原因確為買賣應堪
予認定。從而，原告僅以被告間移轉系爭房地所有權與被告
黃絹惠債務逾期履行時點接近，及系爭房貸債務人並未變更
云云，主張被告間於95年8月25日就系爭房地以買賣為原因
之所有權移轉係通謀虛偽意思表示，即不足採信。
㈢按債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少
積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資
力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行
為。次按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣
之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務
，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債
權人，即難謂為詐害行為（最高法院55年度台上字第2839號
及最高法院51年台上字第302號判例意旨參照）。
㈣本件被告間於95年8月間係以約當1,930,751元價格作為移轉
系爭房地所有權之買賣價金已據前述，原告雖主張其鑑估系
爭房地約有220萬元至230萬元之價值，被告間之有償行為害
及原告債權云云，並提出其於97年5月12日之房貸預估單為
證（見本院卷㈡第38頁），惟如前所述，與系爭房地同時建
造、相同面積之同段163建號即門牌編號嘉義縣中埔鄉大埕
54號建物及坐落土地於95年12月間雖亦曾經鑑估價值合計約
達2,374,000元，惟嗣經特別拍賣程序始以122萬元拍定，而
同一社區其後97年4月至99年4月間僅依被告黃耀玄提出之房
介業公示拍賣資訊，即另有6棟建物經拍定，建物面積亦與
本件系爭房地相當，拍定價格僅在89萬元至140萬元區間（
見本院卷㈠第88頁），而其中與原告鑑估同時期拍定之門牌
編號嘉義縣中埔鄉大埕40號建物，僅以125萬元拍定。依上
，系爭房地所處社區或因景氣不佳，或因社區管理不善，房
屋確陸續遭法拍，拍定價格僅約原告主張之市價五成上下，
原告雖陳稱不動產之價值於拍賣、變賣時方能決定，有無殘
值取決於市場機制，非被告黃耀玄單方陳述，惟上開資訊確
為市場機制下之實際拍賣結果，非不得做為系爭房地實際價
值之參考；兼衡，以嘉義縣中埔鄉大埕54號建物於95年12月
經鑑估價值2,374,000元為計算基準，被告黃耀玄於受讓系
爭房地時係以1,930,751元買入，尚高於該鑑估價值八成等
情綜合觀之，被告間以被告黃耀玄承擔被告黃絹惠對京城銀
行之房貸餘額1,930,751元作為受移轉系爭房地之代價，應
認核與系爭房地當時之價值相當。職是，被告間就系爭房地
之移轉，雖使被告黃絹惠因而減少積極財產，另一方面亦減
少債務，於其資力即無影響，揆之上揭判例意旨，已不能認
為損害原告債權而構成詐害行為。
㈤另被告間就系爭房地之所有權移轉行為之原因法律關係為買
賣之有償行為，依民法第244條第2項規定，債務人所為之有
償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人
於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。因
此，為有償行為，除應以債務人所為之法律行為有害於債權
人且係以財產權為目的之外，尚須債務人於行為時明知有損
害於債權人之權利並受益人於受益時亦知其情事為要件。不
能僅以債務人所為之有償行為有害及債權平等原則，即認應
予撤銷。又此所謂詐害意思，指債務人及受益人對於該有償
行為，足致債務人責任財產發生不足清償債務之情形，已為
知悉。查被告黃絹惠與被告黃耀玄雖為兄妹關係，惟親屬間
未必能瞭解彼此之詳細借貸情況，且被告黃絹惠88年12月18
日婚後即與丈夫另組家庭生活，先前亦未與被告黃耀玄同住
等情，有原告提出之信用卡申請書影本及被告戶籍謄本附卷
可參，原告主張被告黃絹惠仍居住於系爭房地並無依據，是
尚難僅因被告黃絹惠曾因繳納房貸問題求助於被告黃耀玄，
即認被告黃耀玄對其尚有其他債務存在有所知悉；又依原告
提出之催收紀錄，其雖曾向被告黃絹惠家人探詢被告黃絹惠
之相關狀況，惟均在系爭房地移轉至少一年以後，亦難據以
認定被告黃耀玄係為侵害原告債權而受讓系爭房地。此外，
原告復未能提出其他事證以實其說，是以，退而言之，原告
亦不能證明受益人即被告黃耀玄於受益時已知系爭買賣之有
償行為足致被告黃絹惠責任財產發生不足清償之情形，則原
告主張被告間之買賣契約行為及所有權移轉行為，應予撤銷
，被告黃耀玄應就系爭房地所有權於95年8月25日所為之所
有權移轉登記予以塗銷等語，自屬無據。
六、綜上所述，本件被告黃絹惠將系爭房地所有權移轉登記予被
告黃耀玄，係屬有對價關係之有償行為，非通謀虛為意思表
示，且非詐害行為，而被告黃耀玄為該行為時，是否有害及
原告之權利亦無知悉，自與民法第87條第1項及244條之規定
不符。從而，原告依上開規定提起本件預備合併訴訟，先位
請求確認被告間就系爭房地於95年8月25日以買賣為登記原
因所為之所有權移轉登記，其買賣之債權契約及物權契約不
存在。被告黃耀玄應將系爭房地所有權登記予以塗銷，將所
有權回復為被告黃絹慧所有；備位請求被告間就系爭房地於
95年8月25日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記，其
買賣之債權行為及物權行為應予撤銷。被告黃耀玄應將系爭
房地所有權登記予以塗銷，將所有權回復為被告黃絹惠所有
，為無理由，均應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一予以論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官吳念儒
附表：
┌────────────────┬─────┬──────────┐
│土地建物標示│權利範圍│移轉登記日期（民國）│
├────────────────┼─────┼──────────┤
│嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地│7631分之│95年8月25日│
││108│（登記原因：買賣）│
├────────────────┼─────┤原因發生日期：95年8│
│嘉義市○○鄉○○○段165建號即門│全部│月21日│
│牌編號嘉義縣中埔鄉隆興村大埕56號│││
│建物│││
└────────────────┴─────┴──────────┘