桃園簡易庭110年度桃簡字第591號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

110年度桃簡字第591號

原告 鄭國新

被告 吳永能

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰捌拾壹元，及自民國一一０年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）21萬7,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。」（見本院卷第3頁），嗣於本院審理中減縮聲明為：「被告應給付原告21萬0,911元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第105頁），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠被告承攬迅達電梯股份有限公司（下稱迅達公司）發包案名為「遠雄中和100」、「桃園興富發青溪」、「台北興富發板橋3期」、「板橋區江翠6期」等建築工程（下稱系爭中和、青溪、板三、板六工程，合稱系爭工程）之電梯試車工程，被告再轉包部分試車工程予原告。

　㈡被告積欠之款項：

　⒈系爭中和工程A2棟29樓（下稱29樓）試車工程，已全部完全，依試車表（下稱系爭試車表）前50％試車工程款為4萬7,300元、後50％試車工程款為3萬9,500元，被告僅匯款3萬2,500元；B1棟26樓（下稱26樓）試車工程，已全部完工，依系爭試車表計算，前50％試車工程款為4萬4,000元、後50％試車工程款3萬5,900元，被告僅支付6萬元。上開試車工程款（下稱系爭中和試車工程款）合計尚積欠如附表編號1原告主張金額欄（下稱原告欄）所示7萬4,200元。原告另施做試車工程以外工作，被告應給付以6人工計算之工資（下稱系爭中和工程工資），以每人每日工資2,650元計算為如附表編號2原告欄所示1萬5,900元。此外，被告另應給付系爭中和工程3日學徒工資（下稱系爭學徒工資），以每人每日1,500元計算為如附表編號3原告欄所示4,500元。

　⒉原告施作之系爭青溪工程L2棟20樓、L1棟15樓、L6棟15樓、L4棟20樓試車工程，已完成前50％試車工程，費用分別為3萬7,400元、3萬2,400元、3萬2,400元、3萬7,400元，合計13萬9,600元，原告僅匯款10萬元，尚積欠系爭青溪工程試車工程款（下稱系爭青溪試車工程款）如附表編號4原告欄所示3萬9,600元。

　⒊原告施作之系爭板三工程L2棟15樓試車工程，已完成前50％試車工程，費用為3萬2,400元，另後50％試車工程已完成5至7成，應給付後50％試車工程款2萬3,200元之1/2費用即1萬1,600元，上開試車工程款（下稱系爭板三試車工程款）合計尚積欠如附表編號5原告欄所示4萬4,000元。被告另積欠L1、L4棟機房配線放慢車及井道佈線（下稱配線工程），以6人工計算之工資（下稱系爭板三工程工資），以每人每日工資2,650元計算為如附表編號6原告欄所示1萬5,900元。

　㈢被告另積欠系爭板六工程中配線工程，以4人工計算之工資（下稱系爭板六工程工資），以每人每日工資2,650元計算為如附表編號7原告欄所示1萬0,600元；原告用於系爭工程之電鑽、絕緣套管及壓接端子等電料費用（下稱系爭電料費用）為如附表編號8原告欄所示6,211元。

　㈣被告合計積欠系爭中和、青溪及板三試車工程款（下稱系爭試車工程款）、中和、板三、板六工程、學徒工資（下稱系爭工資）及電料費用如附表原告欄所示合計21萬0,911元，爰依兩造間契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告21萬0,911元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：其為啟匯電機有限公司（下稱啟匯公司）之負責人，啟匯公司承攬迅達公司發包系爭工程之電梯工程，其將部分試車工程發包予原告承攬施作，然因原告遲未完成試車工程，迅達公司即將試車工程收回，自行施作完成，原告既未完成試車工程，其自無給付試車工程承攬報酬之義務。被告係發包試車工程予原告承攬，其自毋須另外給付系爭工資。系爭電料費用，其僅同意給付1,581元，其餘電料費用4,630元為試車工程之施工工具，原告應自行負擔，其未同意給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件爭點為：原告有無完成試車工程？如有，被告有無積欠原告系爭試車工程承攬報酬？另外，被告有無積欠原告系爭工資及電料費用？

四、本院之判斷：

㈠經查，被告為啟匯公司負責人，啟匯公司承攬迅達公司發包系爭工程之電梯工程，被告將部分試車工程發包予原告承攬施作，被告已分別給付系爭中和工程29樓、26樓及青溪試車工程款3萬2,500元、6萬元及10萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第99頁反面、第213頁反面），並有迅達公司110年11月16日NIF/O/0000000號函、111年2月10日NIF/O/0000000號函（下合稱系爭迅達公司函）、訂購單、合約、請款單、統一發票、工作日誌、完工驗收證明單、電梯完工驗收表及兩造間通訊軟體對話紀錄附卷可參（見本院卷第16至61頁、第102頁、第109至210頁），堪信為真實。

㈡原告未完成試車工程，不得請求承攬報酬：

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年台上字第1048號民事判決參照）。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。是除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，始負有給付報酬之義務（最高法院109年台上字第2824號民事判決參照），足見承攬採報酬後付原則，承攬人於工作完成後，始得請求報酬。

　⒉經查，迅達公司函復本院稱：系爭中和、青溪、板三、板六工程之試車工程係由迅達公司自行進行試車，試車工作都由迅達公司工程人員進行，由業主驗收，迅達公司並未分包試車工程予被告，亦未支付試車工程款予被告等語，有系爭迅達公司函及上開訂購單等資附卷可參（見本院卷第102頁、第109至210頁），足認系爭試車工程係由迅達公司人員自行施作完工而非由原告完工，原告復未舉證證明其已完成系爭試車工程，原告主張其已完成系爭試車工程且經訊達公司驗收云云（見本院卷第84頁反面），自不可採。原告既未完成系爭試車工程，被告自無給付系爭試車工程承攬報酬之義務，原告主張被告應給付如附表編號1、4、5原告欄所示系爭中和、青溪、板三試車工程承攬報酬7萬4,200元、3萬9,600元、4萬4,000元，自無理由。　　

　㈢系爭工資及電料費用：　

　　經查，原告主張被告應給付系爭工資云云，然為被告所否認（見本院卷第85頁反面），而原告雖提出兩造間通訊軟體對話紀錄（見本院卷第16至61頁），惟上開對話紀錄僅能證明兩造就電梯及試車工程之施作為聯繫，尚不足證明兩造間除試車工程承攬契約之承攬報酬外，尚存在被告應給付系爭工資之約定，被告復未提出其他相當證據舉證證明兩造間存有系爭工資之約定，原告請求被告給付系爭工資即附表編號2、3、6、7原告欄所示工資自屬無據。另被告積欠原告電料費用1,581元（計算式：210+762+495+114=1,581），為被告所不爭執（見本院卷第100頁反面），並有出貨單附卷可參（見本院卷第95至96頁），原告此部分電料費用請求自屬有據。至於原告請求之其餘電料費用4,630元（計算式：1,315+1,150+300+1,500+365=4,630），為被告所否認，原告雖提出估價單及出貨單等單據為證（見本院卷第93至94頁），然原告未舉證證明兩造間除試車工程承攬契約之承攬報酬外，尚存在被告應給付上開其餘電料費用之約定，原告請求此部分電料費用4,630元自屬無據。

　㈣基上，原告得請求被告給付金額為1,581元。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，上開電料費用1,581元債務為金錢債務，而原告未舉證其給付有確定期限且有約定之利率，應認其給付無確定期限，亦無約定利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而起訴狀繕本於110年3月15日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第66頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由。

六、綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付1,581元，及自110年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　18　　日

桃園簡易庭法官張明宏

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　18　　日

書記官石曉芸　　　　

附表