臺灣新北地方法院98年度訴字第2743號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2743號民事判決

裁判日期：民國99年01月27日

裁判案由：給付貨款

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2743號原告坤泰工程有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告精碟科技股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國99年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾叁萬捌仟伍佰元，及自民國九十八年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告訂購貨物，貨款總計1,438,500元，此有被告簽發之債權憑證影本可稽。惟迄今被告仍未給付原告任何貨款，經原告一再請求其清償該款，被告均置之不理，致原告之權益受損甚鉅。為此依買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出債權憑證影本1件為證，核屬相符。被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告之主張堪信為真。
五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告1,438,500元，及自支付命令送達翌日即98年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月27日
民事第二庭法官張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年1月27日
書記官郭群裕