臺灣高雄地方法院95年度訴字第1706號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1706號民事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1706號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰玖拾壹萬伍仟玖佰柒拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年10月16日，向原告分別借得新臺幣（下同）3,500,000元及700,000元，合計金額為4,200,
000元。借款期間均自92年10月16日起至112年10月16日止，並均以每月為一期，按原告公告之指數型房貸指標利率各加年利率百分之1、百分之1.7機動計息，及依年金法按月平均攤付本息，如有任一期遲延給付本息時，視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，均按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，則按上開利率百分之20計付違約金。詎被告於借款後，其中3,500,000元部分自94年6月16日起；700,000元部分自94年9月16日起均未按期攤還本息，迄今被告尚欠原告本金各3,265,307元及650,668元，共計3,915,975元，及依上開利息之約定，調整之放款利率各為年利率百分之2.745及3.47計算之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、本件原告主張之事實，業據其提出住宅貸款契約、增補條款契約書、放款中心利率查詢單、客戶往來明細查詢單各1紙為證，並核屬相符。且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，被告視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真實。則揆諸首揭說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月30日
民事第二庭法官柯彩燕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。
中華民國95年6月30日
書記官王紀芸┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表│├─┬────────┬────────────────┬─────────────────────┤│編│本金│利息起迄日及週年利率│違約金│││（新臺幣）││││號││││├─┼────────┼────────────────┼─────────────────────┤│１│參佰貳拾陸萬伍仟│自94年6月16日起至清償日止，按週│自94年7月17日起，逾期在6個月以內者，按左│││參佰零柒元│年利率百分之2.745計算之利息。│開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左開│││││利率百分之20計算之違約金。│├─┼────────┼────────────────┼─────────────────────┤│２│陸拾伍萬零 陸佰陸 │自94年9月16日起至清償日止，按週│自94年10月17日起，逾期在6個月以內者，按左│││拾捌元│年利率百分之3.47計算之利息。│開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左開│││││利率百分之20計算之違約金。│├─┴────────┴────────────────┴─────────────────────┤│本金合計：參佰玖拾壹萬伍仟玖佰柒拾伍元。│└─────────────────────────────────────────────────┘