臺灣臺北地方法院103年度秩抗字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年秩抗字第10號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月03日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度秩抗字第10號抗告人臺北市政府警察局大安分局被移送人 林家榮
賴奕凱 陳紹宇 陳柏宇 陳壬豪 羅俊忠 蕭博文 劉子豪 江孝仁 劉昶麟 林立揚 上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國103年9月17日所為第一審裁定（103年度北秩字第63號），提起抗告，經本院普通庭為第二審裁定如下：
主文抗告駁回。
理由本件原審裁定略以：本件被移送人於警訊時均否認涉有移送意
旨所指於民國103年9月16日18時34分許，在臺北市大安區大安森林公園入口（信義路與新生南路口）意圖鬥毆而聚眾之犯行，而依移送意旨及卷內之相關通訊軟體手機截圖資料所示，僅顯示被移送人係經事先聯絡前往現場聚集，但並無任何邀集係前往鬥毆之言詞紀錄，而被移送人林家榮於警訊時僅稱「來挺 汪岩慶 朋友，來幫他撐場面，好像他跟人家吵架，需要找人去助陣等語，所稱幫忙撐場面，找人助陣等情，尚不能認係鬥毆之意，再參酌現場並未查獲何人持有棍棒、刀械等物品，自難認本件被移送人主觀上有何鬥毆之意圖而前往現場聚集。從而，移送機關認被移送人主觀上均有鬥毆之意圖云云，尚屬不能證明，核與社會秩序維護法第87條第3款規定之構成要件不符，原審即為被移送人均不罰之裁定。
抗告意旨如附件：刑事抗告理由狀所載。
按社會秩序維護法第87條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指
行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，亦即，係以聚眾意圖鬥毆而尚未發生實害之前，而為警察人員發現者，始為上開規定取締處罰之情。苟不能證明行為人主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂業已該當該條犯行之構成要件，於此情形，法院受理違反社會秩序維護法案件時，應依社會秩序維護法第92條規定，準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，為不罰之諭知。經查：
㈠抗告意旨雖指出由其他未成年人之警詢筆錄中得知此次大批黑
衣人聚集之目的係為「支援打架」，主觀上已有認定鬥毆之意圖而聚眾。且依抗告人之調查報告指出，此次事件係竹聯幫平堂松山會因職棒簽賭利益糾紛，相約大批人馬於大安森林公園談判，現場互相叫囂、肢體衝突必定在所難免，行為人於警詢筆錄中稱「支援打架」、「去相挺」、「去助陣」等，主觀上亦有爭毆打之意圖。
㈡惟查，依抗告理由所檢附之未成年人A（姓名年籍均詳卷）之
警詢筆錄內容：未成年人A係因未成年人B以Facebook方式聯絡而至上址支援，且未成年人A前往現場而所接觸、認識者，亦均為未成年人B所聯繫之未成年人等5人等語（見本院103年度秩抗字第10號卷，第8至10頁），究此，未成年人A及其一同到場之未成年人，實無證據可證與本件被移送人有何直接聯繫，故尚難以未成年人A等主觀上所認識之情節，直接作為認定被移送人主觀上確有聚眾鬥毆之意圖。至另一未成年人C（姓名年籍亦詳卷）之警詢筆錄內容係以：未成年人C因同學聯絡而至現場，然其於上開時地之見聞內容，僅係見到一群都穿黑衣服的年輕人（年約16、17歲），並聽到他們說要打架等語（同上卷第11至13頁），然查，該等黑衣人士是否即為本件被移送人，依卷附所有證據資料，並無相關證據可資證明，故此情既非無疑，自亦不得逕以未成年人C於現場之聽聞即認本件被移送人於主觀上確有爭鬥毆打之意圖。此外，上開未成年人C於該警詢中亦稱：伊並不知道當時到大安森林公園之原因與目的，僅係因同學聯絡而前往等語，據此，可見當時所有前往大安森林公園之人，並非均具有爭鬥毆打之主觀意圖。綜此，抗告理由雖執上開未成年人A、C之警詢筆錄，以其等在現場所知情節而認被移送人於主觀上已有聚眾鬥毆之意圖，然僅以上開警詢筆錄所示之內容，足見抗告理由之推認實嫌速斷。㈢末查，抗告人調查報告雖「研判」本件與竹聯幫經營網路職棒
簽賭衍生之幫派利益與糾紛等衝突有關（同上卷第6頁反面），然此仍未能證明被移送人確有聚眾鬥毆之主觀構成要件，是亦不得以此研判報告遽認被移送人有何聚眾鬥毆之目的。綜上所述，依被移送人於警詢所述之內容，及卷附之相關通訊軟體手機截圖資料所示，確實僅能顯示被移送人係經事先聯絡前往現場聚集，而無任何聚眾前往該處欲行鬥毆之言詞紀錄，且無其他客觀事證可認定被移送人主觀上均有鬥毆之意圖，參以前開說明，原審裁定被移送人均不罰，核屬有據。抗告意旨前開所持之理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第
412條，裁定如主文。中華民國104年3月3日
刑事第十四庭審判長法官彭慶文
法官朱家毅法官陳智暉上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官陳怡君中華民國104年3月6日