臺北簡易庭112年度北簡字第2398號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第2398號

原告 鄧偉忠

訴訟代理人 鄧偉民

被告 沈楠翊

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國112年5月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾參萬元。

訴訟費用新臺幣貳萬參仟零柒拾柒元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰貳拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，付款人為新光銀行新湖分行，付款地為台北市○○區○○○路00號，如附表所示之支票3紙，面額共計新臺幣2,230,000元。編號1之支票經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，竟不獲兌現。為此，爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開票據金額。

三、經查：原告主張前開之事實，並提出與所述相符之支票3紙

及退票理由單1紙為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期

日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任。但執票人怠於提示，致使發票人受損失時，應負賠償之責，其賠償金額，不得超過票面金額。票據法第126條、第134條分別定有明文。本件被告既有簽發系爭3紙支票，依上開規定，即應照支票文義擔保支票之支付。從而，原告依票據法律關係請求被告給付223萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　5　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　官逸嫻

附表