臺灣新北地方法院108年度抗字第220號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年抗字第220號民事裁定

裁判日期：民國108年09月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定108年度抗字第220號抗告人 鄭傑生 相對人 陳耀騰 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108年8月8日本院108年度司票字第4658號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。次按本票載明免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁判意旨可參）。
二、本件抗告意旨略以：相對人未曾提示如原裁定主文所示之本票1紙（下稱系爭本票）向伊請求付款；又縱相對人有口頭表示清償借款之意，亦非依法提示，原裁定未調查相對人何時何地提示系爭本票，認事用法顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、相對人則以：原裁定屬非訟事件應為形式審理，系爭本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若仍抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任。觀諸抗告人所提書狀未就其抗辯未經提示乙節提出任何證據，且本票發票人對票據負絕對付款責任，抗告人如對事實上仍有爭執，應由抗告人提起訴訟於實質程序判斷，以符合程序，故抗告人提起本件抗告應予駁回等語。
四、經查，本件相對人執有抗告人所簽發系爭本票，其上並記載免除作成拒絕證書，詎經提示後未獲付款，爰依票據法第12
3條聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人固以相對人並未持系爭本票向其提示云云為據，提起本件抗告。惟揆諸前揭說明，系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票乙節負舉證責任。而本件抗告人就相對人未為付款提示乙節，並未提出具體事證以實其說，自難信為真。從而，原裁定准予相對人系爭本票強制執行之聲請，於法並無不當，抗告人仍以前揭意旨指摘原裁定不當，求予廢棄云云，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年9月20日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年9月20日
書記官王敏芳