臺灣臺北地方法院96年度簡上字第64號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡上字第64號刑事判決

裁判日期：民國96年04月26日

裁判案由：妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度簡上字第64號上訴人即被告乙○○選任辯護人 王聖舜 律師上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院於中華民國95年12月29日所為95年度簡字第3635號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第17402號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑參年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告乙○○提起本件上訴，對原審認定之犯罪事實並不爭執，其上訴為無理由，應予駁回。
二、查本案被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，因一時失慮，未清楚認識員警執行勤務之事實，始罹刑典，犯後已知所悔悟，並與員警丙○○、甲○○達成民事損害賠償之和解，此有和解書一份在卷可稽（偵查卷第七十五頁），被告經此起訴與審判之教訓後，應已知警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款之規定，併予宣告緩刑三年，以啟自新，惟為確實使被告有正確之法律觀念，依法併宣告緩刑期內付保護管束，俾由地方法院檢察署之觀護人予以適當之督導。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款、第九十三條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王志超到庭執行職務中華民國96年4月26日
刑事第七庭審判長法官梁耀鑌
法官許泰誠法官余明賢以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉潔如中華民國96年4月26日