台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下1樓
法定代理人 甲○○
地下1樓
訴訟代理人 謝欣樺
朱玉惠
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國96年5月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬伍仟玖佰肆拾參元，及自民國九十六
年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息；暨自民國九十六年三月二十七日起至清償日止，按月給付
原告新台幣參佰元延滯之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年5月18日與其成立信用卡使用契約
，向其請領信用卡使用。被告依約得於特約商店記帳消費
，但應於當期繳款截止日前向其清償信用卡消費款，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利
益外，並應依週年利率百分之19點71計付利息；暨按月給付
原告新台幣（下同）300元延滯之違約金。迄至96年2月25日
止，尚欠帳款合計95943元及利息、違約金，迭經催討，均
無效果，爰本於消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明判決如主文所示。被告則經合法通知未到庭，亦未提出任
何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款及消費明細表為證。被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視
同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。從而，
原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金
額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1000元，由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官