裁判字號：臺灣士林地方法院96年重家訴字第13號民事判決
裁判日期：民國96年11月26日
裁判案由：回復繼承權
臺灣士林地方法院民事判決96年度重家訴字第13號原告乙○○兼法定代理人丙○○訴訟代理人 徐秀蘭 律師被告甲○○
之1上列當事人間回復繼承權事件，本院於民國96年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北市○○區○○段三小段第0000-0000、0000-0
000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000地號等六筆土地及坐落臺北市○○區○○段三小段30076建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街1段486巷7號）民國95年4月7日所為之繼承登記，均予以塗銷。
訴訟費用新臺幣玖萬伍仟伍佰肆拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：㈠本件被繼承人 劉鳳緞 於民國88年4月11日死亡，其遺產依民
法第1138條應由其女即被告甲○○和訴外人 廖玉萍 共同繼承，嗣廖玉萍於90年6月10日死亡，其應繼分依民法第1138條規定，自應由其配偶和子女即原告等2人繼承之，惟因劉鳳緞於88年4月初即告失蹤，家人遍尋不著，直至94年3月29日方由被告確認某無名女屍為劉鳳緞。
㈡嗣被告於95年3月22日向臺北市士林地政事務所辦理繼承登
記時，竟基於不法所有之意圖，明知廖玉萍亦享有繼承人之地位，卻故意於繼承系統表上漏列廖玉萍，僅登記被告一人為合法繼承人，遂將劉鳳緞名下如聲明所列之不動產皆登記於被告一人名下，足生損害於廖玉萍、原告等2人，目前並於鈞院檢察署96年度偵字第301號偽造文書案件偵辦中。
㈢被告與廖玉萍感情並不和睦，於廖玉萍與原告丙○○結婚後
，雙方更鮮少往來。劉鳳緞自88年起失蹤後，廖玉萍與原告丙○○即積極探訪劉鳳緞下落，並向警局備案，惟皆無所獲。廖玉萍於90年死亡，原告丙○○於95年3月間，欲向法院聲請劉鳳緞失蹤滿7年之死亡宣告時，方得知被告早於94年
3月29日即已知悉劉鳳緞死亡之事，並於95年3月向臺北市士林地政事務所申請辦理繼承登記，排除廖玉萍及原告等2人對劉鳳緞遺產之占有、管理、處分之權，原告等2人爰依民法第767條規定，聲明如下：⑴被告應塗銷門牌號碼為臺北市○○區○○街1段486巷7號之房屋、及坐落於臺北市○○區○○段○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000等6筆土地之繼承登記；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被繼承人劉鳳緞於88年8月11日因生前落水窒息導致呼吸衰竭逝世於臺北馬偕醫院，其生前於87年11月9日在陽信銀行大屯分行有一筆新台幣（下同）500萬元之定期存款，同日廖玉萍向母親劉鳳緞支領200萬元轉入自己之銀行戶頭，餘款300萬元繼續在劉鳳緞名下轉定存1年期，於88年11月9日到期由外祖母 劉許糖 保管。廖玉萍於88年11月
9日藉故向外祖母探視為由，取走300萬元定存單，並於當日在陽信銀行石牌分行將劉鳳緞之300萬元定存單解約轉為自己在陽信銀行石牌分行之定存單並佔為己有。被告於95年
6月時向國稅局申請遺產增列劉鳳緞之300萬元定存單，經國稅局查核後，已於95年7月時收到臺北市國稅局之遺產稅更正核定通知書。被告並不否認原告之繼承權，也願意塗銷不動產繼承登記，但劉鳳緞遺產除不動產土地6筆之外，應將陽信銀行500萬元定存列入遺產登記，該筆款項既已被廖玉萍生前陸續領走，故廖玉萍之繼承人應返還被告之應繼分即250萬元。另被告請求原告丙○○亦應負擔劉鳳緞之喪葬費用、不動產地價稅及遺產稅，費用共計135,407元等語。
並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第
1項第1、2、7款、第2項定有明文。查原告原起訴狀係依據民法第1146條第1項繼承回復請求權主張如主文第一項所示之聲明；嗣於96年11月12日言詞辯論時改依民法第767條請求塗銷登記，核其請求基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，況被告對於訴之變更並無異議而為言詞辯論，故原告所為訴之變更於法並無不合，自應准許，合先敘明。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，此觀諸民事訴訟法第384條規定自明。被告於本院言詞辯論期日到場陳明不否認原告有繼承權，亦願意塗銷不動產之繼承後，按照應繼分登記，而對本件訴訟標的為認諾，依據上開規定，本院自應依原告之聲明為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告應塗銷門牌號碼為臺北市○○區○○街一段486巷7號之房屋及坐落於臺北市○○區○○段三小段0000-0000、0000-0000、0000-0000、
0000-0000、0000-0000、0000-0000等6筆土地之繼承登記，為有理由，應予准許。至被告前揭爭執者，乃有關兩造遺產分割之問題，宜由兩造協議，與本件無涉，附此敘明。
五、本院並依職權確定本件訴訟費用額為95,545元，並應由被告負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第389條第1項第1款判決如主文。中華民國96年11月26日
家事法庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月26日
書記官李佳穎