臺灣高等法院107年度上訴字第1530號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第1530號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月25日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定107年度上訴字第1530號上訴人即被告 鄧朝福 選任辯護人 楊凱吉 律師（ 法扶 律師）
莊振農 律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等上訴案件，本院裁定如下：
主文鄧朝福羈押期間，自民國壹佰零柒年拾月參拾日起，延長貳月。
理由
一、被告鄧朝福因偽造文書等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯戶籍法第75條第2項、第1項，刑法第216條、第211條、第210條、第212條、第218條、修正前刑法第339條第
1項等罪，犯罪嫌疑重大，前因逃亡經發布通緝後始行到案，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第
3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國107年5月30日執行羈押，並於107年8月13日裁定自107年8月30日起延長羈押2月。
二、茲因羈押期間將屆，經訊問被告，並經辯護人表示意見後，本院認被告所犯上開罪名，經原審判處有期徒刑1年9月在案，犯罪嫌疑重大，且核被告於原審審理時，經合法傳喚、拘提未到，由原審法院裁定沒入保證金，並發布通緝，至10
7年1月6日始經緝獲到案，亦有原審送達證書、拘提結果報告書及通緝書在卷可憑，足認被告於本案涉訟期間，確有逃亡之事實，非予羈押，顯難擔保審判程序之順利進行，而有羈押之必要，上述羈押原因仍然存在，無從以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段確保審判之順利進行。至被告所辯其因受追債始未到庭而受通緝云云，尚不影響上開有逃亡事實之認定；另辯護人以被告除本案外，已無案件繫屬審理中，主張被告無逃亡之虞云云，惟被告所犯案件之審理進度，與其是否逃亡，本無必然關係，亦與本案羈押要件之審酌無涉。本院斟酌真實發現與被告人權保障，認仍有繼續羈押之必要，應自107年10月30日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國107年10月25日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官陳信旗法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴怡孜中華民國107年10月25日